Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Бойниковой И.К. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по делу N2-126/22, которым постановлено:

Исковые требования Котеневой Н.П. к Бойниковой И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Бойниковой И.К. в пользу Котеневой Н.П. расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Бойниковой И.К. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2021 года по вине ответчика Бойниковой И.К, управлявшей автомашиной марки "... ", г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля г.р.н..., причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения ООО "Автосфера+" N11062021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з..., без учета износа, составляет сумма Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", признавая событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумма, и состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма за вычетом страховой выплаты в размере сумма, стоимости услуг ООО "Автосфера+" по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу размер материального ущерба в размере сумма, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы сумма, компенсацию расходов услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

Представитель истца в суд первой инстанции исковые требования о взыскании компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, на услуги представителя в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма поддержал, требования о взыскании материального ущерба в размере сумма не поддерживал в связи с добровольной оплатой ответчиком указанного ущерба.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, пояснила суду, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, полностью компенсирована.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Ответчик фио, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска Котеневой Н.П.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции установил, что 31.05.2021 года по вине ответчика Бойниковой И.К, управлявшей автомашиной марки "... ", г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля г.р.н..., причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО "Автосфера+" N11062021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з..., без учета износа, составляет сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", признавая событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обосновано исходил из того, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, виновником причинения ущерба автомобилю истца является ответчик фио, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о компенсации материального ущерба в размере сумма, а также то, что представитель истца указанные требования в судебном заседании не поддержал, суд взыскал с Бойниковой И.К. в пользу Котеневой Н.П. расходы по оплате оценки в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика денежные средства, поскольку ответчик в добровольном порядке возместила материальный ущерб в размере сумма, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку заявленные истцом и взысканные судом первой инстанции расходы в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойниковой И.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: