Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Чертановского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года по делу N2-542/22, которым постановлено:

Исковые требования Савталяна А.М. к фио о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Савталяна А.М. страховое возмещение в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования Савталяна А.М. к адрес "ВСК" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савталян А.М. обратился в суд с иском к ответчикам фио, адрес "ВСК" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2020 года по вине водителя Холова Х.С, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащей истцу автомашине марки марка автомобиля, г.р.з..., зарегистрированной в адрес. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес "ВСК", куда истцом 21.03.2020 года было подано заявление о прямом возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению N... подготовленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма Страховщик адрес "ВСК" 06.04.2020 года в выплате страхового возмещения отказал, поскольку собственником ТС по договору ОСАГО является лицо, отличное от заявителя. Истец с указанным решением не согласен, указывает, что 03.03.2020 года при заключении договора страхования представителю страховщика был передан паспорт страхователя и собственника ТС - Савталяна А.М, с переводом документа на русский язык, а также СТС, с указанием собственника Савталяна А.М, однако, при оформлении полиса представитель страховщика допустил ошибку, указав имя страхователя - фио Барон, вместо фио. Решением финансового уполномоченного от 29.12.2020 года прекращено рассмотрение обращения в связи с предоставлением документов компетентных органов ненадлежащего качества, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Холова Х.С. материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, с ответчика адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 11.04.2020 года по 03.03.2021 года в размере сумма, с 04.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета сумма в день.

Представитель истца фио в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика адрес "ВСК" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шаломовой О.В, являющейся правопреемником Савталяна А.М, - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как было установлено судом первой инстанции, 15.03.2020 года по вине водителя Холова Х.С, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. В173ВМ177, произошло ДТП, а результате которого причинен ущерб принадлежащей истцу автомашине марки марка автомобиля, г.р.з..., зарегистрированной в адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что на момент ДТП в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з.... действовал полис серии... ОСАГО, с обозначенным сроком страхования с 03.03.2020 года по 18.03.2020 года, заключенный с Савталяном Бароном, являющимся, согласно отраженным в полисе сведениям, страхователем и собственником ТС.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 года фио, действуя от имени Савталяна А.М. по доверенности, обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, 20.03.2020 года по направлению страховщика истцом на осмотр было представлено транспортное средство, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства N... а также экспертное заключение "Региональное агентство независимой экспертизы" N... от 20.03.2020 года, согласно которого расчётная стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма, с учетом износа - сумма

Судом учтено, что страховщик адрес "ВСК" 06.04.2020 года отказал в выплате страхового возмещения указав, что собственником транспортного средства является иное лицо, чем Савталян А.М.

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, о чем адрес "ВСК" направило соответствующее письмо в адрес истца от 30.11.2020 года.

Судом первой инстанции учтено, что решением N У-20-181877/8020-006 от 29.12.2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекратил рассмотрение обращения Савталяна А.М. в связи с непредставлением заявителем документов компетентных органов надлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, применив приведенные нормы права, верно исходил из того, что наступил страховой случай с автомашиной истца марки марка автомобиля, г.р.з.... застрахованной по договору ОСАГО.., страховщик адрес "ВСК" свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, взыскал с адрес "ВСК" в пользу Савталяна А.М. страховое возмещение в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в иске, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в пользу истца ввиду отсутствия на то законных оснований, поскольку страховщик адрес "ВСК" правомерно отказал в выплате страхового возмещения ввиду наличия в полисе ОСАГО сведений о собственнике автомобиля и страхователе - фио Барон, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, указанные сведения внесены в полис сотрудником страховой компании адрес "ВСК", оформлявшим договор страхования, при этом, из указанного полиса следует, что при его оформлении собственником автомобиля было представлено свидетельство о регистрации серии РВ N564578, перевод которого представлен в материалы настоящего дела, и из которого следует, что 18.10.2019 года полицией адрес выдано свидетельство об учете транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з..., собственником которого является Савталян Агарон Меружанович. При этом, объектом страхования гражданской ответственности истца является автомобиль, принадлежащий истцу, в полисе указаны его регистрационные данные и другие идентифицирующие признаки, в связи с чем полагать, что объектом страхования является иное ТС, нежели то, что участвовало в ДТП и получило механические повреждения, у суда не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что на момент оформления 03.03.2020 года полиса ОСАГО серии... собственником транспортного средства являлся истец Савталян А.М, представивший сотруднику страховщика документы, подтверждающие право собственности, что свидетельствует о наличии технической ошибки со стороны страховщика адрес "ВСК".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з....

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 ФЗ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу 4 статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Указанные требования закона в данном случае соблюдены.

При таких обстоятельствах, транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з..., являлось застрахованным по действующему договору страхования и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика адрес "ВСК" не имелось.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: