Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36912/2022

Гр. дело N 33-36912/2022

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-3744/2021

22 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Майорова Александра Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Майоров А.О. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на экспертизу сумма, расходов по госпошлине сумма, сумма услуг представителя, штрафа 50 %.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, г.р.з. Е сумма 716, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 143 ВО 13, под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "СТЕРХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ N 6002663319.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у АО СК "СТЕРХ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, за получением компенсационной выплаты истец обратился в РСА, но получил отказ по причине того, что ответственность фио не была застрахована на момент ДТП.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Авант Эксперт Плюс", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма с учетом износа, без износа сумма

Истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате, но также был получен отказ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Майоров А.О. не явился, доверил представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика РСА по доверенности фио явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Майоров А.О.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма

Частью 2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, г.р.з. Е сумма 716, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 143 ВО 13, под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "СТЕРХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ N 6002663319.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у АО СК "СТЕРХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем за получением компенсационной выплаты истец обратился в РСА, но получил отказ по причине того, что ответственность фио не была застрахована на момент ДТП.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Авант Эксперт Плюс", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма с учетом износа, без износа сумма

Истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате, но также был получен отказ.

Разрешая заявленные исковые требования, изучив представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку, согласно сведениям в базе данных РСА, находящимся в свободном доступе, полис МММ N 6002663319 не выдавался, бланк находится у страховой компании.

Оригинал полиса и квитанции об оплате страховой премии суду представлены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, на дату ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что отказ в выплате РСА, не лишает истца права на обращение к виновнику ДТП.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца оснований для взыскания компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи