Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Дорохиной Е.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-940/2022 по апелляционной жалобе истца ИП Козлова Олега Игоревича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Торосовой Каринэ Артемовны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых остаток основного долга сумма, проценты - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Торосовой Каринэ Артемовны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Торосовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" и Торосовой К.А. был заключен кредитный договор N10-119684, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 24 сентября 2018 года под 35, 00% годовых.

В соответствии с условиями договора кредитор начисляет неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день календарной просрочки. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи чем образовалась задолженность.

26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, по условиям которого Банк уступил ООО "ССТ" право требования по кредитному договору N 10-119684 от 24 сентября 2014 года, заключенному с ответчиком. 11 августа 2020 года ООО "ССТ" уступил ИП Спиридоновой Е.А. право требования по договору, заключенному с ответчиком. 20 августа 2020 года ИП Спиридонова Е.А. уступила ИП Инюшину К.А. право требования по договору, заключенному с ответчиком. 19 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N КО-1904-11, по условиям которого ИП Инюшин К.А. уступил ИП Козлову О.И. право требования по кредитному договору N 10-119684 от 24 сентября 2014 года.

В ходе судебного разбирательства истец ИП Козлов О.И. в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования (л.д. 46-51), просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 30 июля 2015 года по 31 марта 2022 года; сумма - сумма неустойки на сумму основного долга за период с 30 июля 2015 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Торосова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит истец ИП Козлов О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ИП Козлова О.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" и Торосовой К.А. был заключен кредитный договор N 10-119684, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 24 сентября 2018 года под 35, 00% годовых.

В соответствии с условиями договора кредитор начисляет неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день календарной просрочки. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи чем образовалась задолженность.

26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, по условиям которого Банк уступил ООО "ССТ" право требования по кредитному договору N 10-119684 от 24 сентября 2014 года, заключенному с ответчиком.

11 августа 2020 года ООО "ССТ" уступил ИП Спиридоновой Е.А. право требования по договору, заключенному с ответчиком.

20 августа 2020 года ИП Спиридонова Е.А. уступила ИП Инюшину К.А. право требования по договору, заключенному с ответчиком.

19 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N КО-1904-11, по условиям которого ИП Инюшин К.А. уступил ИП Козлову О.И. право требования по кредитному договору N 10-119684 от 24 сентября 2014 года.

Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполняются, сумма долга Торосовой К.А. не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены, в связи с чем в пользу истца с ответчика судом первой инстанции частично взыскана задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования ИП Козлова О.И. частично, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного договора цессии следует, что переданный ИП Козлову О.И. на дату заключения указанного договора объем прав требования ограничивается суммой невозвращенного основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма, поскольку приведенный договор содержит указание на уступаемую сумму долга по кредитному договору в указанном размере.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца ИП Козлова О.И, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, так как решение постановлено в нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Кроме того пункт 2.2 договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года, заключенный между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "ССТ", пункт 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 11 августа 2020 года, заключенный между ООО "ССТ" и ИП Спиридоновой Е.А, пункт 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 20 августа 2020 года, заключенный между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. и пункт 1.1 договора уступки прав требования (цессии) NКО-1904-11 от 19 апреля 2021 года, заключенный между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И, прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору N 10-119684 от 24 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов и неустойки, в том числе процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, а вывод суда об отказе в иске в указанной части противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании с Торосовой К.А. в пользу ИП Козлова О.И. суммы неоплаченных процентов за период с 30 июля 2015 года по 31 марта 2022 года по ставке 35 % годовых в размере сумма, неустойки за период с 30 июля 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года отменить в части взыскания процентов и отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Торосовой Каринэ Артемовне о взыскании процентов, неустойки.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Торосовой Каринэ Артемовны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму неоплаченных процентов за период с 30 июля 2015 года по 31 марта 2022 года по ставке 35% годовых в размере сумма, неустойку за период с 30 июля 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: