Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Виктора Ивановича к ООО "Скат", Павловой Ксении Алексеевне, Андриановой Натальи Михайловне о применении последствий недействительной ничтожной сделки заключенной 02.07.2015 года по купли-продажи нежилого здания, обязании возвратить нежилое здание - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Скат", Павловой К.А, Андриановой Н.М. о применении последствий недействительной сделки, заключенной 02.07.2015 года по договору купли-продажи нежилого здания, обязании возвратить нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что истец является участником ООО "СКАТ", обладающим... * доли уставного капитала общества. Собственником... * долей уставного капитала общества является Деткова Т.В. Ранее в собственности ООО "СКАТ" находилось недвижимое имущество, а именно нежилое здание площадью 501, 7 кв.м, с кадастровым номером... *, расположенного по адресу: адрес, которое ООО "СКАТ" имело намерения использовать в своей хозяйственной деятельности. 02.07.2015 года между ООО "СКАТ" и Павловой К.А. был заключен договор купли- продажи нежилого здания с кадастровым номером... *, расположенного по адресу: адрес. 20.06.2016 года был заключен договор купли-продажи этого же нежилого здания между Павловой К.А. и Андриановой Н.М.

Истцом в Арбитражном суде г. Москвы было обжаловано решение общего собрания участников ООО "СКАТ", оформленное протоколом N 7 от... * года и оспорена действительность договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 года, поскольку совершение указанной сделки было произведено в нарушение действующего законодательства РФ со злоупотреблением правом, что повлекло за собой причинение истцу значительного вреда, а также были нарушены интересы Общества. Решением от 16.03.2018 года требования были частично удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "СКАТ", оформленное протоколом N 7 от... * года, по пятому вопросу повестки дня об одобрений крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания площадью 501, 7 кв.м, с кадастровым номером... *, расположенного по адресу: адрес. Этим же решением по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2015 года указанного нежилого здания, заключенный между ООО "СКАТ" и Павловой К.А. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26.04.2018 года решения суда первой инстанции было оставлено без изменений и вступило в законную силу. Также, судебные акты были предметом проверки кассационного суда, который оставил их без изменений.

Согласно состоявшегося судебного решения по делу N А40-174042/15-158-1459 от 16.03.2018 года сделка по отчуждению имущества в пользу Андриановой Н.М. и регистрационные действия основаны на недействительной (ничтожной) сделке.

Таким образом, у Павловой К.А. не возникло право собственности на спорное нежилое здание, и она в силу закона была не вправе распоряжаться указанным имуществом. Таком образом, сделка, заключенная между Павловой К.А. и Андриановой Н.М. является недействительной (ничтожной), не создающей правовых последствий за исключением, связанных с его недействительностью.

Также, реализация принадлежащего Обществу имущества по цене значительно ниже рыночной является очевидно невыгодной для продавца, в связи с тем, что продавец в такой ситуации не получает эквивалентный, равноценный доход от совершения сделки и продажи имущества. Общество также утратило возможность использовать данный объект - недвижимости в коммерческих целях для извлечения постоянной прибыли, поскольку здание являлось единственным недвижимым имуществом и активом Общества. Более того, часть здания можно было сдавать в аренду и также извлекать от этого постоянный доход

Все перечисленное свидетельствует о том, что совершение данных сделок повлекло за собой причинение убытков как обществу так и ее участнику и как следствие возникли неблагоприятные последствия, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов как общества, так и его участника.

Основываясь на изложенном, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 02.07.2015 года между ООО "СКАТ" и Павловой К.А. по договору купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером... *, расположенного по адресу: адрес виде реституции: обязать Андрианову Н.М. возвратить ООО "СКАТ" указанное нежилое здание.

Истец Попов В.И. и его представитель по доверенности Бахтияров Е.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Андриановой Н.М. по доверенности Ключникова Я.А. в заседание суда перовой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска Попова В.И. в полном объеме.

Представитель ответчика Павловой К.А. по доверенности Гришаев П.А. в заседание суда перовой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска Попова В.И. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СКАТ" по доверенности Баранов Е.А. в заседание суда перовой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска Попова В.И. в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Деткова Т.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Попов В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков Павловой К.А, Андриановой Н.М, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьего лица Детковой Т.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Попова В.И. и его представителя по ордеру адвоката Булгакова М.В, представителя ответчика ООО "СКАТ" по доверенности Баранова Е.А, представителя ответчиков Павловой К.А, Андриановой Н.М. по доверенности Гришаева П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является участником ООО "СКАТ", обладающим... * доли уставного капитала общества. Собственником... * долей уставного капитала общества является Деткова Т.В.

Ранее в собственности ООО "СКАТ" находилось недвижимое имущество, а именно нежилое здание площадью 501, 7 кв.м, с кадастровым номером... *, расположенного по адресу: адрес, которое ООО "СКАТ" имело намерения использовать в своей хозяйственной деятельности.

02.07.2015 года между ООО "СКАТ" и Павловой К.А. был заключен договор купли- продажи нежилого здания с кадастровым номером... *, расположенного по адресу: адрес.

20.06.2016 года был заключен договор купли-продажи этого же нежилого здания между Павловой К.А. и Андриановой Н.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 года исковые требования истца были частично удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "СКАТ", оформленное протоколом N 7 от... * года, по пятому вопросу повестки дня об одобрений крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания площадью 501, 7 кв.м, с кадастровым номером... *, расположенного по адресу: адрес. Этим же решением по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2015 года указанного нежилого здания, заключенный между ООО "СКАТ" и Павловой К.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26.04.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167, 168, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом на момент обращения в суд с иском пропущен срок исковой давности. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не заявлено, заявления о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления, материалы дела не содержат.

При этом суд исходил из того, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 года по делу N А40-174042/15-1459 следует, что нежилое здание отчуждено Андриановой Н.М. по договору купли-продажи 20.07.2016 года, об отчуждении которого Попову В.И. стало известно в феврале 2017 года, в рамках рассмотрения дела N А40-174042/15-158-1459, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы. Попов В.И. при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-174042/15-158-1459 свои исковые требования в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, в части применения последствий недействительной сделки, в т.ч. в виде реституции не уточнял, с отдельным иском в пределах срока исковой давности в суд не обращался. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-992/2020 от 24.11.2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2021 года, Андриановой Н.М. и Попову В.И. в удовлетворении требований о признании сделки - договора купли-продажи нежилого здания от 20.06.2016 года, заключенного между Павловой К.А. и Андриановой Н.М. было отказано в полном объеме, таким образом, договор купли-продажи нежилого здания от 20.06.2016 года не оспорен, сохраняет свою юридическую силу, право собственности зарегистрировано в ЕГРПН в установленном законом порядке.

Также судом учитывалось, что применение последствий недействительности сделки от 02.07.2015 года в виде возврата имущества (реституция) по действительной сделке от 20.06.2016 года, действующее законодательство не предусматривает, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку собственник ООО "СКАТ" вправе истребовать свою вещь с помощью виндикационного иска, но не реституции владения.

При таком положении, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.И.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: