Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-36985/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение суда от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2544/21 по иску ПАО "Банк УралСиб" к Глазову А.С. о взыскании задолженности - возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к Глазову А.С. о взыскании задолженности.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Глазовым А.С. подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Глазов А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика фио

Определением суда от 29 ноября 2021 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 24 января 2022 года.

Определением суда от 24 января 2022 года срок устранения недостатков продлен судом до 06 апреля 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением суда срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

С выводами суда, послужившими основанием для возврата ответчику апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы ответчику Глазову А.С.

В материалах дела имеются только доказательства направления в адрес ответчика копии определения от 24 января 2022 года о продлении срока устранения недостатков.

Таким образом, оснований для возвращения ответчику апелляционной жалобы в у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Глазову А.С. сроков для исправления недостатков апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий: