Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе Чекуновой Светланы Вячеславовны на определение Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено: "Назначить по данному гражданскому делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Страдал ли фио, паспортные данные, каким-либо психическим заболеванием, расстройством, иным заболеванием на дату совершения оспариваемого завещания 07.08.2020?

2) Мог ли фио, паспортные данные, в момент составления оспариваемого завещания 07.08.2020 понимать значение своих действий и руководить ими с учетом имеющихся заболеваний и получаемого лечения?

Проведение экспертизы поручить специалистам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава РФ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N2-75/22 в трех томах и медицинскую документацию в отношении фио.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Матвееву Людмилу Михайловну.

Установить срок проведения экспертизы - месяц со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

Производство по делу - приостановить до окончания проведения экспертизы",

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Чекуновой С.В, в котором просила признать завещание недействительным, составленное 07 августа 2020 года фио

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2020 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.09.2020 N859182. Матвеева Л.М. по отношению к умершему является внучкой, что подтверждается ее свидетельством о рождении от 18.11.1989 запись о рождении N7319 свидетельством о рождении ее отца фио от 05.05.1963 запись о рождении N170939 Указанными документами установлен факт родственных отношений между истцом и наследодателем. Ввиду смерти фио истец является наследником по представлению. Иных наследников по закону не имеется.

Представителем истца Матвеевой Л.М. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной посмертной медико-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика Чекуновой С.В. по доверенности Драгомир А.Р, в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Матвеева Л.М. и ее адвокат фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение спора требует специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии оспаривания истцом завещания, у суда имелись основания для назначения по данному делу судебной посмертной психиатрической экспертизы и приостановления производства по делу, что соответствует положениям ч.4 ст.ст.86, 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст.ст.79, 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст.104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст.80 ГПК РФ, которым определение суда отвечает.

Доводы частной жалобы о несогласии определением суда о назначении экспертизы как таковой, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для постановленного определения суда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение посмертной судебной психиатрической экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст.79 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 216 ГПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы в части приостановления производства по делу не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чекуновой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи