Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Префектуры адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года по иску Даньшовой Оксаны Петровны к адрес о признании право собственности на гаражных бокс, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, которым исковые требования Даньшовой О.П. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Даньшова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просила признать право собственности на гаражный бокс N54, общей площадью 19, 3 кв.м. в адрес, по адресу: адрес 1А, обязать Управление Росреестра по адрес осуществить государственную регистрацию права собственности и кадастровый учет, внести в реестр прав соответствующую запись о праве собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является членом адрес, в котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс. Паевый взнос истцом оплачен полностью, задолженности по членским и целевым взносам не имеет. Гаражный бокс создан как объект недвижимости в соответствии со строительными нормами и правилами, расположен на земельном участке, предоставленном кооперативу на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2003, однако зарегистрировать свои права на принадлежащий ему гараж он лишен возможности по причине отсутствия разрешения на строительство.

Судом постановлено: исковое заявление - удовлетворить частично.

Признать за Даньшовой Оксаной Петровной право собственности на гаражный бокс N 54, общей площадью 19, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель третьего лица Префектуры адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Даньшова О.П, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.130, 131, 213, 218, 222 ГК адрес адрес закона от 03.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов адрес от 27.01.1982 N 4/12-2 организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев на 212 машиномест "Восход".

Распоряжением Префекта адрес N 806-В-РП от 05.09.2002 утвержден адрес владения адрес.

Истец Даньшова О.П. является членом адрес, что подтверждается книжкой члена адрес и справкой адрес, заверенной председателем кооператива фио

адрес, расположенный по адресу: адрес1А, площадью 0, 9 га, предоставлен в аренду адрес для эксплуатации кирпичных гаражей на 212 машиномест, что подтверждается копией договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-505225 от 19.02.2003.

Истцом паевой взнос на строительство гаража оплачен полностью, что подтверждается справкой, выданной адрес о полной выплате пая за гараж-бокс N 54, площадью 19, 3 кв.м.

Заключением эксперта N Э2021-10-28-54 ООО "Горэкспертиза" установлено, что гаражный бокс N54 является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам.

Материалами дела установлено, гаражно-строительный кооператив зарегистрирован, ему отведен земельный участок для строительства капитальных гаражей в натуре, из чего следует, что адрес в установленном законом порядке был отведен земельный участок для эксплуатации капитальных гаражей, затем указанный земельный участок был предоставлен в аренду и заключен договор аренды. ГСК принял на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку на 212 машиномест. Истец является членом адрес, а также владельцем капитального гаража N 54.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что гараж расположен по адресу: адрес1А и соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц, выстроенный гараж, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Состояние строительных конструкций гаража работоспособно, истец до настоящего времени им пользуется, эксплуатация гаражного бокса возможна без ограничений в рамках использования по назначению.

Право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что здание гаража-стоянки адрес возведено на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, согласованием, в том числе с Префектурой адрес, истец являлся членом адрес, оплатил паевой взнос, учитывая, что возведение постройки на отведенном в установленном порядке земельном участке, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем признал за истцом право собственности на гараж-бокс N 54, общей площадью 19, 3 кв.м, по адресу: адрес1А, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель третьего лица в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие актов ввода в эксплуатацию законченных в 1984 - 1985 годах строительством объектов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж (бокс) при отсутствии с его стороны нарушений законодательства. Доводы о том, что не доказано наличие разрешения на строительство гаражей, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гаражный бокс относится к гаражам, построенным на земельном участке, выделенном ГСК. При этом построенные гаражи представляют собой именно те объекты, для строительства которых выделен земельный участок и создан ГСК, что прямо отражено в решениях органов исполнительной власти, а также в договоре аренды земельного участка.

Построенный гараж самовольным строением не является, законность его возведения фактически признавалась уполномоченными органами собственника земельного участка, который заключил с адрес в 2003 году договор аренды земельного участка с указанием, что на нем расположены 212 кирпичных гаражей. С момента возведения гаражей какие-либо требования к кооперативу, собственникам, об их сносе не предъявлялись.

Доводы жалобы о том, что земельный участок предоставлялся кооперативу для временного размещения объектов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как установлено гаражно-строительный кооператив зарегистрирован, ему отведен земельный участок для строительства капитальных гаражей в натуре, из чего следует, что адрес в установленном законом порядке был отведен земельный участок для эксплуатации капитальных гаражей, затем указанный земельный участок был предоставлен в аренду и заключен договор аренды. ГСК принял на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку на 212 машиномест. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Довод о недоказанности заявителем легитимного характера возведения гаража со ссылкой на постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку действие названного постановления не распространялось на рассматриваемый объект.

Гараж-стоянка адрес, в котором расположен спорный гараж, не относится к объекту производственного назначения, построен за счет собственных средств гаражного кооператива и его членов, закон не предусматривал назначение государственных приемочных комиссий в указанном случае. Таким образом, при строительстве гаража-стоянки возможность приемки в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, отсутствовала.

Доводы о том, что проектом планировки территории линейного объекта - продление адрес метрополитена в адрес, территория, занимаемая адрес предлагается к сносу в установленном законом порядке, также не состоятельны, поскольку из указанного постановления не следует, что гараж-стоянка адрес по адресу: Москва, адрес планируется к сносу. Данные координаты отсутствуют в перечне координат, приведенных в постановлении и приложениях к нему. Требование об освобождении земельного участка от гаража-стоянки и/или отдельных гаражей Префектурой адрес не заявлялось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Префектуры адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи