Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Василевского Д.В. по доверенности Фролов В.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Василевского Дмитрия Викторовича к Остапенко Екатерине Николаевне о государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры, взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, судебных расходов, отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 05 ноября 2020 года между Остапенко Екатериной Николаевной и Василевским Дмитрием Викторовичем,

УСТАНОВИЛА:

Василевский Д.В. обратился в суд с иском к Остапенко Е.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры, взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2020 года между Остапенко Е.Н. (продавцом) и Василевским Д.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, согласно условиям которого стороны оценивают указанную долю в 9 000 000 руб.; расчет происходит в следующем порядке: сумма в 9 000 000 руб. оплачивается путем внесения в присутствии продавца в банковскую ячейку банка, с закладкой денежных средств до подписания настоящего договора, но с правом получения денежных средств продавцом после государственной регистрации перехода права по настоящему договору и предъявления банку документов, подтверждающих регистрацию права собственности покупателя на указанную недвижимость; стороны договорились, что окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и оформляется распиской продавца о получении суммы в размере 9 000 000 руб. в счет платежей по настоящему договору; после выдачи указанной расписки обязанность покупателя по оплате недвижимости считается исполненной.

По устной договоренности между сторонами денежные средства на оплату 2/3 доли квартиры Василевский Д.В. должен был привезти в определенный Остапенко Е.Н. банк после государственной регистрации перехода права собственности, а реальность намерений истца подтверждается договором купли-продажи принадлежащей Василевскому Д.В. квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 05.11.2020 года N... * и последующем размещением необходимой денежной суммы в размере 9 000 000 руб. на депозитном счете Управления Судебного департамента в г. Москве, однако ответчик от государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры уклонилась, направила в Управление Росреестра по г. Москве заявление о приостановлении регистрации.

Основываясь на изложенного, Василевский Д.В. просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли квартиры на его имя, взыскать с истца в пользу ответчика 9 000 000 руб. в счет стоимости 2/3 доли, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 200 руб.

В свою очередь, Остапенко Е.Н. обратилась в суд с встречным иском к Василевскому Д.А. о расторжении договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 05.11.2020 года, мотивируя свои требования тем, что как до подписания договора, так и после его подписания Василевский Д.В. не проявил никаких действий, направленных на оплату стоимости 2/3 доли квартиры, что является основанием для расторжения договора в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Василевского Д.В. по доверенности Фролов В.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Остапенко Е.Н. по доверенности Эль Мавеед А.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Василевского Д.В. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве и нотариус г. Москвы Шабарина Е.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Василевского Д.В. по доверенности Фролов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Василевского Д.В, ответчика (истца по встречному иску) Остапенко Е.Н, представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Василевского Д.В. по доверенности Фролова В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2020 года между Остапенко Е.Н. (продавцом) и Василевским Д.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, согласно условиям которого стороны оценивают указанную долю в 9 000 000 руб. (п. 4 договора).

Расчет происходит в следующем порядке: сумма в 9 000 000 руб. оплачивается путем внесения в присутствии продавца в банковскую ячейку банка, с закладкой денежных средств до подписания настоящего договора, но с правом получения денежных средств продавцом после государственной регистрации перехода права по настоящему договору и предъявления банку документов, подтверждающих регистрацию права собственности покупателя на указанную недвижимость (п. 4.2 договора).

Стороны договорились, что окончательный расчет между ними осуществляется в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и оформляется распиской продавца о получении суммы в размере 9 000 000 руб. в счет платежей по настоящему договору (п. 4.4 договора).

После выдачи указанной расписки обязанность покупателя по оплате недвижимости считается исполненной (п. 4.5 договора).

10.11.2020 года Остапенко Е.Н. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности на доли квартиры (л.д. 16), в связи с чем, регистрация перехода права собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры произведена не была.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 450, 486, 549, 551, 555 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку существенное условие договора - оплата цены по договору (внесение покупателем в банковскую ячейку в присутствии продавца денежных средств по договору до государственной регистрации перехода права собственности) покупателем исполнено не было, то указанное нарушение является существенным основанием, влекущим расторжение договора сторон, поскольку в данном случае продавец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, при том, что продавец со своей стороны принял меры к прекращению государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что требования Василевского Д.В. к Остапенко Е.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры, взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, судебных расходов удовлетворены быть не могут, а встречные требования Остапенко Е.Н. к Василевскому Д.А. о расторжении договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 05.11.2020 года подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции учитывал, что доказательств внесения денежных средств в присутствии продавца в банковскую ячейку банка истцом не представлено, доводы о том, что по устной договоренности между сторонами денежные средства на оплату 2/3 доли квартиры Василевский Д.В. должен был привезти в определенный Остапенко Е.Н. банк после государственной регистрации перехода права собственности, объективно ничем не подтверждены.

Отклоняя доводы Василевского Д.В. о том, что реальность его намерений подтверждаются договором купли-продажи, принадлежащей Василевскому Д.В. квартиры по адресу: адрес, договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N... * от 05.11.2020 года и последующем размещением необходимой денежной суммы в размере 9 000 000 руб. на депозитном счете УСД г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные доводы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не связаны с исполнением спорного договора и не содержат указания на него, а внесение денежных средств на депозит УСД г. Москвы совершено после сроков для внесения денежных средств, установленных договором сторон.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции Василевского Д.В, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Василевского Д.В. по доверенности Фролова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: