Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Риты Дмитриевны к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Васильевой Риты Дмитриевны неустойку в размере 102 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 247, 84 руб, а всего 176 947, 84 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 240 руб,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Р.Д. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что... * года между ООО "А101" и истцом заключен договор N... *... * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес... *, на земельном участке с кадастровым номером... * В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру N... *, общей площадью 88, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес... *. Стоимость квартиры согласно договору составила 8 127 508, 99 руб. Согласно п. 4.6 договора, по результатам обмеров БТИ площадь объекта уменьшилась на 0, 3 кв.м, что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов от 28.06.2020 года. Окончательная цена договора составляет сумму в размере 8 099 895, 76 руб. Срок передачи объекта определен до 31.01.2020 года. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено документально. 29.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Фактически объект передан истцу по передаточному акту 28.06.2020 года. Неустойки за период с 01.02.2020 года по 28.06.2020 года составила 149 дней и 362 065, 34 руб. Учитывая Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423, неустойка и штраф подлежат взысканию за период с 01.02.2020 года по 02.04.2020 года. Таким образом, период просрочки составил 62 дня и неустойка за данный период составила 202 092, 39 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору N... *... * от... * года в размере 202 092, 39 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в общем размере 247, 84 руб.

Представитель истца по доверенности Бурова А.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Васильевой Р.Д, представителя ответчика ООО "А101", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Бурову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... * года между ООО "А101" и истцом заключен договор N... *... * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес... *, на земельном участке с кадастровым номером... *

Объектом по договору является трехкомнатная квартира N... *, общей итоговой площадью 88, 0 кв.м. Согласно указанному договору и передаточному акту, окончательная стоимость объекта составила 8 099 895, 76 руб.

Истец Васильева Р.Д. полностью оплатила стоимость объекта в размере 8 099 895, 76 руб, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1 договора, крайний срок передачи объектов долевого строительства составляет не позднее - 31.01.2020 года.

Объект передан истцу по передаточному акту 28.06.2020 года.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее до 102 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до 53 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 247, 84 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1 700 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 104 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 240 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ, хотя требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 102 000 руб.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: