Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе Ионкиной Юлианы Евгеньевны на определение Измайловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено: "Производство по делу по иску Ионкиной Юлианы Евгеньевны к адрес областной банк о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога - приостановить до разрешения по существу гражданского дела N2-2781/2022 в Мещанском районном суде адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ионкина Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчику адрес областной банк о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2014 года по договору купли-продажи N18686, заключенному с ООО "Мейджор Кар Плюс" был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2009 года выпуска, за сумма В 2015 году Рузским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело N2-1402/2015 по иску ПАО Московский областной Банк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец была привлечена в качестве третьего лица. В своем иске банк утверждал, что между ним и фио 13 декабря 2013 года был заключен кредитный договор N 74516 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства N 74516-3 от 13.12.2012, в соответствии с которым фио предоставил в залог банку приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, черного цвета, 2009 года изготовления с залоговой стоимостью сумма В паспорте транспортного средства указана последовательность отчуждения спорного автомобиля: от ООО "Тойота Мотор" - организации, которой был выдан ПТС к ООО "Измайлово"; от ООО "Измайлово" к адрес "ЭКОлаб"; от адрес "ЭКОлаб" к ООО "СП Бизнес Кар"; от ООО "СП Бизнес Кар" к Давтяну фио; от Давтяна фио к фио; от фио к ООО "Мейджор Кар Плюс".

Таким образом, фио не упомянут в ПТС в качестве владельца спорного автомобиля и никогда не являлся его собственником. По информации, полученной от ООО "СП Бизнес Кар", а также содержащейся в копии ПТС 78 УЕ 876112 в период с 16.11.2012 по 02.02.2013 этот автомобиль находился в собственности данного автосалона и никому не продавался. Таким образом, залогодатель не мог приобрести право собственности на спорный автомобиль, а затем заключить с банком 13.12.2012 договор залога этого транспортного средства. Поскольку договор залога спорного транспортного средства N74516-3 от 13.12.2012 является недействительным, в связи с его ничтожностью к нему должны применяться последствия недействительности ничтожной сделки. По мнению истца, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как купила его по рыночной цене у ООО "СП Бизнес Кар", являющегося официальным дилером ООО "Тойота Мотор", гарантировавшего профессиональную проверку юридической чистоты проданного автомобиля. Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты банк внес информацию о залоге спорного автомобиля 29.01.2015, то есть после того как истец приобрел автомобиль. фио В.В. умер до разрешения гражданского дела по существу. 31 августа 2015 года Рузским районным судом адрес было вынесено определение о прекращении производства по делу. В настоящее время истец решилапродать свой автомобиль, но адрес областной Банк не снял обременение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителем ответчика адрес областной Банк заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с рассмотрением Мещанским районным судом адрес гражданского дела по иску ПАО Московский областной банк к ТУ Росимущество в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

23 мая 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ионкина Ю.Е. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст.215 ГПК РФ исходил из того, что определением Мещанского районного суда адрес исковое заявление адрес областного банка к ТУ Росимущество по адрес о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога было принято к производству.

Согласиться с этим выводом не представляется возможным.

Вопреки выводам суда первой инстанции рассмотрение спора по иску адрес областного банка к ТУ Росимущество в адрес о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога не препятствует рассмотрению настоящего дела и не зависит от результата рассмотрения спора Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что исходя из оснований настоящего иска, напротив возможно приостановление гражданского дела по иску адрес областного банка к ТУ Росимущество в адрес о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, рассматриваемого в Мещанском районном суде адрес.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по заявленному спору, предусмотренных абз.5 ст.215 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя адрес областного банка о приостановлении производства по настоящему делу - отказать.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи