Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37060/2022

гр. дело N 33-37060/2022

N 2-4073/2022

22 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лилейкина А.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

В иске Лилейкина Анатолия Александровича к адрес Банк о признании действий банка незаконными, обязании вручить сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лилейкин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику адрес Банк о признании действий банка, выразившихся в отказе Банка в предоставлении истцу запрошенной информации по предъявленной им досудебной претензии, незаконными, признании данных действий нарушающими права и свободы человека и гражданина, обязании вручить сведения об истце имеющиеся в Банке по отношению к кредитному договору, заключенному между Банком N 0438641177 и фио, взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда сумма прописью.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что, как утверждает истец, ответчик сообщил информацию об истце гражданину фио, который публично распространил в сообщениях об истце сведения о том, что истец подделал кредитный договор N 0438641177 от имени гражданина фио и тайно присвоил по нему денежные средства путем тайного списывания денежных средств в размере сумма с платиновой карты адрес Банк, оформленной на имя фио Истец направил в адрес Банка досудебную претензию от 17.11.2021 с требованием направить на электронную почту сведения прямо затрагивающие права и законные интересы истца, в которых, как указывает истец, банк сообщил фио, что от его имени истец подделал кредитный договор N 0438641177. На претензию истца от 22.11.2021 года Банк ответил отказом в предоставлении запрошенной информации, с указанием, что данная информация может быть получена только при поступлении в банк официального запроса от сотрудников спецслужб. Как утверждает истец, ответчик обязан был предоставить истцу все сведения об истце в любой форме, имеющие отношение к кредитному договору, заключенному между ответчиком и фио N 0438641177, в части сведений, которые были предоставлены, как утверждает истец, банком гражданину фио, который использовал эти сведения в своих личных корыстных целях для получения от истца денежных средств. Данные сведения, как указывает истец, ему необходимы для определения причины их возникновения, определить источник их фальсификации и распространения для принятия соответствующих мер по прекращению их распространения, как адрес Банк, так и фио Отказ банка в предоставлении истцу сведений, истец полагает нарушенным свое право на получение информации в отношении истца, что причинило истцу моральный вред и нравственные страдания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лилейкин А.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении. Письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика адрес Банк также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ. В адрес суда представил письменные возражения на иск, в которых с требованиями иска не согласился. Письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лилейкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как указано в исковом заявлении, и как утверждал истец, ответчик сообщил информацию об истце гражданину фио, который публично распространил в сообщениях об истце сведения о том, что истец подделал кредитный договор N 0438641177 от имени гражданина фио и тайно присвоил по нему денежные средства путем тайного списывания денежных средств в размере сумма с платиновой карты ОА Тинькофф Банк, оформленной на имя фио Истец направил в адрес Банка досудебную претензию от 17.11.2021 с требованием направить на электронную почту сведения прямо затрагивающие права и законные интересы истца, в которых, как указывает истец, банк сообщил фио, что от его имени истец подделал кредитный договор N 0438641177 (л.д. 5, 6-7). На претензию истца от 22.11.2021 года Банк ответил отказом в предоставлении запрошенной информации, с указанием, что данная информация может быть получена только при поступлении в банк официального запроса от сотрудников спецслужб.

Истец утверждал, что ответчик обязан был предоставить истцу все сведения об истце в любой форме, имеющие отношение к кредитному договору, заключенному между ответчиком и фио по договору N 0438641177, в части сведений, которые были предоставлены, как утверждает истец, банком гражданину фио, который использовал эти сведения в своих личных корыстных целях для получения от истца денежных средств. Данные сведения, как указывал истец, ему были необходимы для определения причины их возникновения, определения источника их фальсификации и распространения для принятия соответствующих мер по прекращению их распространения, как адрес Банк, так и фио Отказ банка в предоставлении истцу сведений, истец полагал как нарушение своего права на получение информации, что следовательно также причинило истцу моральный вред и нравственные страдания.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с требованиями в суд, истец указывал, что действиями банка в отказе истцу в предоставлении информации, касающейся истца, участниками которой являются адрес Банк и гражданин фио, истцу были причинены нравственные страдания, а действия банка по отказу в предоставлении истцу запрошенной информации незаконны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагал, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела было установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка N 137 адрес находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-588/2021 по иску фио к Лилейкину Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 адрес от 28 июля 2021 года требования фио были удовлетворены частично. С Лилейкина А.А. в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела мировым судьей было установлено наличие правовых оснований для взыскании с Лилейкина А.А. денежной суммы в размере сумма, поскольку было установлено, что указанные денежные средства были получены истцом Лилейкиным А.А. от гражданина фио в отсутствие правовых оснований, без договора, поскольку Лилейкиным А.А. в рамках рассмотрения названного спора не было представлено письменных доказательств или иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи в адрес фио денежных средств в размере сумма

Из постановленного судебного акта следует, что истец имел доступ к данным фио и, используя их посредством имеющегося у него счета в ПАО Сбербанк России, совершил перевод денежных средств со счета фио на свой счет, после чего названную сумму в размере сумма обналичил через банкомат. При этом судом было установлено, что кредитный договор N 0438641177 был открыт на имя фио

Истец фактически, обращаясь с названными требованиями в суд, желал произвести переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 137 адрес от 28 июля 2021 года о взыскании с Лилейкина А.А. в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае суд полагал, что Банком права истца нарушены не были. Банк не в праве предоставлять информацию лицу, не являющемуся участником договорных или иных гражданско-правовых отношений с Банком, в связи с чем отказ истцу банком в предоставлении запрошенных сведений был обоснован. Данная информация могла быть запрошена истцом в период рассмотрения спора между истцом и фио у мирового судьи судебного участка N 2-588/2021 по спору между указанными лицами. Из дела следует и не оспаривалось самим истцом, что он не является стороной в отношениях ни между Банком, ни между фио Следовательно, требования истца, являются неправомерными, а действия банка в отказе в предоставлении информации являлись законными. Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца, то заявленные им требования о признании действий банка незаконными, обязании вручить сведения, и производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием к этому предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи судебного участка по гражданскому делу N 2-588/2021 не имеет отношения к настоящему гражданскому делу несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании истцом норм процессуального права, закрепляющих основания для освобождения от доказывания.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лилейкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: