Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попович О.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попович О.А. к адрес об обязании предоставить обновленный график платежей, взыскании упущенной выгоды и морального вреда - отказать.

Установила

Истец Попович О.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о возложении обязанности предоставить обновленный график платежей, взыскании убытков в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, указывая на то, что 01.11.2021 года между сторонами заключен кредитный договор N 68352518 по программе Перспектива Лайт А 13, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме сумма сроком на 42 месяца. При заключении кредитного договора была подключена услуги Почетный Клиент категории Золотой. Пакет услуг был отключен истцом 04.12.2021. Однако перерасчет графика платежей по кредитному договору после отключения произведен не был. Истец несколько раз обращалась к ответчику с претензией, с требованием произвести перерасчет графика платежей, а также направляла запросы. Ответ истец получила 01.03.2022, когда обратилась в отделение банка. В ответе банк указал, что проверка выполнения условий по кредитному договору будет произведена после 6-го платежа по кредиту, и только тогда график платежей будет переформирован с большей ставкой. Неправомерными действиями банка ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды а сумму сумма, а также причинен моральный вред, заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме сумма. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец Попович О.А. в судебном заседании исковые требования подержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Попович О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Попович О.А. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2021 между Попович О.А. к адрес заключен договор потребительского кредита N 68352518 на сумму сумма сроком до 01.05.2025, с выплатой процентов 13, 9 % годовых, количество платежей 36, ежемесячный платеж в размере сумма осуществляется до 01 числа каждого месяца, начиная с 01.12.2021.

Договор включает в себя Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" по программе "Перспектива Лайт А 13", Условий предоставления потребительского кредита, Заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении кредита, Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Индивидуальные условия потребительского кредита по продукту "Сберегательный счет с картой", Согласие на обработку персональных данных и получение кредитного счета, Согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Перспектива Лайт", График платежей (план погашения начальный), График платежей (план погашения начальный) с учетом подключения к акции "Снижаем ставку 2.0", Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

При заключении кредитного договора 01.11.2021 Попович О.А. была подключена услуга "Почетный Клиент", категории "Золотой", который представляет собой пакет банковских услуг и привилегий, который оформляется к текущему тарифному плану сберегательного счета и предназначен для всех клиентов: активных пользователей расчетных продуктов, крупных вкладчиков и заемщиков, чтобы получать выгодные условия: увеличение вознаграждения по программе "Мультибонус", увеличенный до сумма лимит на снятие наличными в любых банкоматах, повышенная до 5% ставка по сберегательному счету в независимости от наличия расходных операций, 0.25% надбавка к годовой процентной ставке по вкладу, ежегодное снижение % ставки на 4 % по кредитам наличными (при одобренной сумме от 200 до сумма), бесплатное смс-информирование, консультации адрес.

04.12.2021 услуга "Почетный Клиент" категории "Золотой" была отключена по инициативе истца Попович О.А.

Истец обращалась в банк о предоставлении графика платежей с повышенной процентной ставкой.

Согласно предоставленных ответов адрес на обращения, зарегистрированные за NN 3884226, 3841445, 3895599, 3904543, 3918247, истцу разъяснено, что график платежей с повышенной процентной ставкой до 12.05.2022 предоставить не представляется возможным, в связи с отключением услуги "Почетный Клиент" категории "Золотой" проверка выполнения условий по кредитному договору N 68352518 от 01.11.2021 будет произведена после 6-го платежа по кредиту (после 12.05.202) и только тогда график будет переформирован с большей ставкой. Даны рекомендации о получении актуального графика после 12.05.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 421, 432, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что истец при заключении договора была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), добровольно подключила услугу "Почетный Клиент", категории "Золотой", которая в последствии 04.12.2021 была отключена истцом, банком даны разъяснения на обращения истца по поводу предоставления графика платежей с повышенной процентной ставкой после 12.05.2022, при этом на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, в том числе о графике его погашения, в связи с чем, пришел к выводу, что права и законные интересы истца применительно к требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 нарушены не были, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования об обязании банка предоставить обновленный график платежей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков виде упущенной выгоды также отклонены судом по мотивам приведенным в решении, в том числе по основанию недоказанности.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждение, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом также отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы о неправильно установленных по делу фактических обстоятельствах, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 01.11.2021 между Попович О.А. к адрес заключен договор потребительского кредита N 68352518 на сумму сумма сроком до 01.05.2025, с выплатой процентов 13, 9 % годовых, количество платежей 36, ежемесячный платеж в размере сумма осуществляется до 01 числа каждого месяца, начиная с 01.12.2021.

Условия кредитного договора приведены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", в том числе размер ежемесячного платежа (л.д. 24). Договор подписан истцом с использованием простой цифровой подписи. Приложением к договору является график платежей, а также график платежей с учетом подключения к акции "Снижаем ставку 2.0". При указанных обстоятельствах доводы истца о неосведомленности истца о размере ежемесячного платежа, графике погашения задолженности не могут быть признаны состоятельными.

Более того, что положения ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно или обеспечить доступ к ним, в частности, сведения о размере предстоящего платежа заемщику по договору потребительского кредита. Такая информация истцу предоставлена была, была доступна в мобильном приложении "Почта банк онлайн", что не оспаривалось последней в судебном заседании, сведения о наличии в распоряжении истца информации о предстоящем платежей содержатся и в апелляционной жалобе.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что кредитный договор получен истцом при его заключении. Также до истца доведена вся информация об условиях использования кредита.

При подписании договора истец выразила согласие с его условиями, подтвердила факт ознакомления с тарифами банка, графиком погашения кредита, дала согласие на обработку персональных данных и перевод денежных средств с его счета, что подтверждается подписью истца в указанных документах.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком прав истца на получение информации, гарантированной положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей и ст. 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", судом правильно установлено не было.

В ситуации, когда истец располагал информацией об условиях кредита, в том числе о размере платежей, доводы жалобы о том, что непредставление ответчиком в январе 2021 года графика платежей повлекло для истца убытки в виде утраты возможности рефинансировать кредит в другом банке, не могут быть признаны состоятельным. Предусмотренных законом оснований для возмещения убытков на заявленную истцом сумму в размере сумма судом обоснованно установлено не было. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в решении суда о намерении истца реструктуризировать задолженность, о незаконности решения суда в этой части не свидетельствует.

При таких обстоятельствах условие для возмещения вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, на котором основано требование истца, правомерно судом установлено не было. Как следствие доводы жалобы о том, что банк, нарушая права и законные интересы истца, причинил ему моральный вред, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых и достоверных доказательств о нарушении ответчиком права истца на получение информации, гарантированного положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попович О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: