Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по иску ПАО РОСБАНК к Шевцову Алексею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Шевцова Алексея Викторовича к ПАО РОСБАНК, Голоду Кирилу Владимировичу о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права залогодержателя ПАО РОСБАНК в отношении автомобиля, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автомобиля, которым в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК отказано, встречные исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шевцову А.В, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля Церато", 2019 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель КН400653, кузов XWEFX417BKC007279, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, в счет погашения задолженности Голода К.В. перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N1869441-Ф от 06.05.2020, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что между 06.05.2020 между Голодом К.В. и ООО Русфинанс Банк (в результате реорганизации в форме присоединения ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор на сумму сумма на приобретение указанного автомобиля, который был передан в залог банку по договору залога. фио К.В. не исполнял обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда адрес от 06.04.2021 по делу NА03-13349/2020 Голод К.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 12.08.2021, определением того же суда от 03.06.2021 Банк включен в реестр требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога продал автомобиль Шевцову А.В. Согласно отчета об оценке стоимость заложенного имущества на 21.07.2021 составляет сумма

Ответчик Шевцов А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК, Голоду К.В, в котором просил признать договор залога от 06.0.2019, заключенный между ООО Русфинанс Банк и Голодом К.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим права залогодержателя ПАО РОСБАНК в отношении автомобиля, исключить из реестра уведомлений сведений о залоге автомобиля.

Встречные требования мотивированы тем, что последний никогда не являлся собственником спорного транспортного средства, соответственно не мог передать его в залог банку. Согласно ПТС на автомобиль собственниками являлись ООО "КМР" и СНГ, ООО "Реал", адрес "Европлан", ООО "Солар", фио и ответчик, на момент заключения договора залога автомобиль принадлежал ПАО ЛК "Европлан".

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк к Шевцову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск фио к ПАО РОСБАНК, Голоду К.В. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права залогодержателя ПАО РОСБАНК в отношении автомобиля, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автомобиля - удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства N1869441/01-ФЗ от 06.05.020 между ООО "Русфинанс Банк" (правопреемник ПАО РОСБАНК) и Голодом К.В. недействительным.

Признать отсутствующим право залогодержателя ПАО РОСБАНК в отношении автомобиля "Киа Церато", 2019 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель КН400653, кузов XWEFX417BKC007279, цвет серебристый.

Исключить из реестра нотариуса сведения о залоге автомобиль марка автомобиля Церато", 2019 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель КН400653, кузов XWEFX417BKC007279, цвет серебристый, в пользу ООО "Русфинанс Банк" (правопреемник ПАО РОСБАНК).

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу фио сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 17.08.2021 в виде запрета Шевцову А.В. и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение автомобиля марка автомобиля Серато", 2019 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель КН400653, кузов XWEFX417BKC007279, а Управлению фио ГУ МВД России по адрес совершать любые регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Принятые определением судьи от 17.08.2021 меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С указанным решением не согласился представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности фиоА, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 209, 334, 334.1, 335, 339.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО РОСБАНК с 01.03.2021 является правопреемником ООО "Русфинанс Банк" (реорганизован в форме присоединения).

Материалами дела подтверждается, что 06.05.2020 между ООО "Русфинанс Банк" и Голодом К.В. был заключен договор потребительского кредита N1869441-Ф на сумму сумма под 14, 80% годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля марка автомобиля Церато", 2019 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель КН400653, кузов XWEFX417BKC007279, а также договор залога указанного автомобиля, залоговая стоимость автомобиля составила сумма

По данным федеральной нотариальной палаты, 07.05.2020 в отношении спорного автомобиля в пользу ООО "Русфинанс Банк" зарегистрирован залог (л.д.188).

Согласно заключения о среднерыночной стоимости спорного автомобиля, составленного оценщиком фио на 21.07.2021 его стоимость равна сумма.

В материалы дела представлен договор купли-продажи N1 указанного автомобиля от 06.05.2020 между ООО "Реал" и Голодом К.В, акт приема - передачи автомобиля, копия паспорта транспортного средства N 39 РВ 921493, в котором имеется запись о собственнике данного автомобиля ООО "Реал" на основании соглашения о поставке от 01.08.2019 NД/046/01/14.

По условиям договора (п. 4.3) залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя. В силу п.5.3 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3 договора.

По состоянию на 20.07.2021 за Голодом К.В. числится задолженность по кредитному договору в сумме сумма

Истец ПАО РОСБАНК указывал в иске, что решением Арбитражного суда адрес от 06.04.2021 по делу NА03-13349/2020 Голод К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 12.08.2021, определением того же суда от 03.06.2021 банк включен в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере сумма, сумма штрафа. Доказательств тому к иску не приложено.

Возражая против иска, Шевцов А.В. представил договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Церато", 2019 года выпуска, VIN VIN-код, по которому он приобрел у фио указанный автомобиль 19.09.2020, на основании указанного договора автомобиль был поставлен на учет в органах фио 25.09.2020, паспорт транспортного средства 77 РМ 094646 был выдан фио взамен исписанного (л.д.180-184).

В связи с возбуждением настоящего гражданского дела в отношении фио в суде, последний 21.09.2021 обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио, который продал ему автомобиль (л.д.186-187).

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Шевцов А.В, по данным фио за ним зарегистрирован автомобиль (л.д.198).

Ответчик представил суду первой инстанции ПТС 39РВ921493, выданный ООО "Эллада Интертрейдинг" 21.04.2019 (первый владелец), который впоследствии продал автомобиль ООО фио России" и СНГ 23.04.2019, впоследствии 01.08.2019 автомобиль был приобретен ООО "Реал", поставлен на учет в фио 20.09.2019, затем автомобиль приобрела адрес "Европлан" по договору от 17.09.2019, поставлен на учет 24.09.2019, лизингополучатель ООО "Солар", 13.05.2020 ООО "Солар" приобрел спорный автомобиль у адрес "Европлан", поставил на учет 19.05.2020.

Указанные данные соответствуют реестру Федеральной информационно-автоматизированной системы фио ГУ МВД РФ, согласно которой у спорного автомобиля имелись зарегистрированные владельцы ООО "Реал" - 20.09.2019, лизингополучатель ООО "Солар" - 24.09.2019, 19.05.2020, 07.07.2020, фио - 19.09.2020, Шевцов А.В.- 25.09.2020.

По запросу суда первой инстанции ПАО ЛК "Европлан" были представлены договоры купли-продажи спорного автомобиля от 17.09.2019 между ООО "Реал" и адрес "Европлан"; договор лизинга спорного автомобиля между адрес "Европлан" и ООО "Солар" от 17.09.2019, договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.05.2020 между адрес "Европлан" и ООО "Солар" (паспорт ТС в договоре 39 N 921493).

Те же самые документы, представлены по запросу суда первой инстанции УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Вместе с тем, в составе данных документов имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от 19.05.2020 между ООО "Солар" и Голодом К.В, между тем на учет в органах фио автомобиль на имя Голода К.В. не ставился, Шевцов А.В. 19.09.2020 приобрел автомобиль у фио, который в свою очередь приобрел его у ООО "Солар" 11.09.2020.

При таких обстоятельствах, на дату заключения договора залога 06.05.2020 между ООО "Реал" и Голодом К.В, собственником спорного транспортного средства являлось адрес "Европлан", которое приобрело его задолго до заключения договора залога 17.09.2019 у ООО "Реал" и передало в лизинг ООО "Солар", последний приобрел спорный автомобиль в собственность 13.05.2020, о чем в органах фио имеются регистрационные записи.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст.334 ГК РФ спорный договор залога является консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде.

Соответствующим правовым последствием залога является согласование передачи имущества в обеспечение обязательства и принятие обеспечения залогодержателем.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (ст.335 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (по аналогии) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из абз.1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абзац второй пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Такие уведомления, согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должны направляться нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами.

В силу ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Из совокупности представленных доказательств усматривалось, что на момент заключения договора залога 06.05.2020 между ООО "Русфинанс Банк" и Голодом К.В, последний не являлся собственником спорного автомобиля.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора залога спорного транспортного средства от 06.05.2020 между ООО "Русфинанс Банк" и Голодом К.В. с нарушением положений п. 2 ст. 335 ГК РФ, поскольку залогодатель, передавая в залог имущество, собственником которого не являлся, нарушил права и охраняемые законом интересы третьего лица - адрес "Европлан", что позволяет прийти к выводу о недействительности договора залога. При этом банк не может быть признан добросовестным залогодержателем, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения адрес "Европлан" помимо его воли, а потому добросовестное поведение залогодержателя в силу абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ не имело правового значения.

При этом банк, как кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, не выполнил документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, не запросил договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, и иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог, не проявляя надлежащей осмотрительности, банк тем самым возложил риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении первоначальных требований об обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля и обоснованными встречные исковые требования о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим право залога на спорный автомобиль отсутствующим в порядке применения последствий недействительности сделки, а также исключении из реестра нотариуса сведений о залоге спорного автомобиля в пользу банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, судом установлено, что 06.05.2020 между ПАО РОСБАНК и Голод К.В. был заключен договор залога, согласно которому залогодатель Голод К.В. предоставляет залогодержателю ПАО РОСБАНК в залог транспортное средство "KIA YD (Cerato, Forte)", 2019 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель N КН400653, кузов N XWEFX417BKC007279, цвет серебристый.

Однако, как выяснилось позже, залогодатель Голод К.В. не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается ПТС, соответственно, не обладал правом его распоряжения, что транспортного средства серии 39 N921493, выданным 21.04.2019, оригинал которого находится в фио фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес. Именно на основании этого ПТС Шевцов А.В. приобрел спорный автомобиль 19.09.2021.

В вышеуказанном паспорте транспортного средства отсутствует запись (отметка) о собственнике транспортного средства "Голод Кирилл Владимирович". Кроме этого, в период заключения договора залога транспортного средства между ПАО РОСБАНК и Голод К.В, собственником залогового имущества являлось ПАО "Лизинговая Компания "ЕВРОПЛАН".

Вместе с тем, в материалы дела ПАО РОСБАНК представлена копия паспорта транспортного средства (т.1, л.д.65-66) с отметкой (штампом) самого первого собственника автомобиля ООО фио Россия и СНГ": "копия ПТС данный автомобиль является собственностью ООО "КМР и СНГ" до полной его оплаты дилерским центром. Данная копия ПТС не является основанием для отчуждения автомобиля третьему лицу, а также для постановки на учет. Использование ПТС в указанных выше целях является незаконным и будет преследоваться по закону".

Кроме этого, в этой копии ПТС данные на второго собственника ООО "Реал" вписаны рукописным текстом, тогда как в оригинале ПТС, хранящемся в органах фио, эти данные впечатаны на принтере.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по запросу суда ПАО ЛК "Европлан" представлены договоры купли-продажи спорного автомобиля 17.09.2019 между ООО "Реал" и адрес "Европлан"; договор лизинга спорного автомобиля между адрес "Европлан" и ООО "СОЛАР" от 17.09.2019, договор купли-продажи спорного автомобиля от дата между а адрес "Европлан" и ООО "СОЛАР" от 13.05.2022 (ПТС в договоре 39 N 921493).

Те же самые документы, представлены по запросу суда УГИБДЦ ГУ МВД России по адрес.

Согласно вышеуказанных доказательств на момент заключения договора залога N1869441/01-ФЗ от 06.05.2020 заключенного между ПАО РОСБАНК и Голод К.В, спорный автомобиль марка автомобиля YD (Cerato, Forte)", 2019 года выпуска, принадлежал на праве собственности адрес "ЕВРОПЛАН".

Исходя из этого, при заключении договора залога транспортного средства Банк не удостоверился в наличии правоустанавливающих документов на транспортное средство у Голода К.В, а следовательно, в том, что автомобиль принадлежал именно последнему и он правомочен им распоряжаться.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что на момент заключения договора залога между ООО "Русфинанс Банк" и Голодом К.В, последний не являлся собственником спорного автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о заключении договора залога спорного транспортного средства от 06.05.2020 между ООО "Русфинйнс Банк" и Голодом К.В. с нарушением положений п.2 ст.335 ГК РФ, поскольку залогодатель, передавая в залог имущество, собственником которого не являлся, нарушил права и охраняемые законом интересы третьего лица адрес "Европлан", что позволяет прийти к выводу о недействительности договора залога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недобросовестности фио, несостоятельны, поскольку покупателю были представлены оригиналы всех необходимых документов в отношении автомобиля, автомобиль был поставлен на учет в органах фио. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Шевцов А.В. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО РОСБАНК по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи