Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-37185/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес "Городская поликлиника N 68 Департамента здравоохранения адрес" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Филипповой Ю.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 68 Департамента здравоохранения адрес" (ИНН: 9717107931) в пользу Филипповой Ю.М. (паспортные данные) неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В части требований о взыскании расходов - отказать.

Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 68 Департамента здравоохранения адрес" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппова Ю.М. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес "Городская поликлиника N 68 Департамента здравоохранения адрес" (далее - адрес N 68 ДЗМ"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, денежных средств в счет оплаты нотариальных услуг в размере сумма (л.д. 2-5

Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с адрес N 68 ДЗМ". Трудовым договором ей установлена заработная плата из расчета 0, 5 ставки, с учетом надбавок и премий, в размере около сумма За период с сентября по октябрь 2021 года ей не была выплачена заработная плата в установленном размере сумма, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией, который 28.12.2021 погасил задолженность по заработной плате истцу в размере сумма

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес N 68 ДЗМ".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика фио, возражения истца Филипповой Ю.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фиоМ, была принята на работу в адрес N 68 адрес Москвы" на должность врача-терапевта на 0, 5 ставки на основании срочного трудового договора N 263/1 от 30.07.2021 (л.д. 9-10, 41).

В соответствии с п. 3 трудового договора N 263/1 от 30.07.2021 должностной оклад истца составляет сумма, за непрерывный трудовой стаж в системе здравоохранения истцу установлена надбавка в размере 15% должностного оклада, то есть сумма

В соответствии с п. 3.5. трудового договора, выплата заработной платы производится 23 числа расчетного месяца в размере 40% от установленного настоящим договором должностного оклада, 8 числа следующего за расчетным месяцем - окончательный расчет за предыдущий месяц, с учетом перерасчета, путем перечисления на расчетный счет сотрудника.

Согласно приказу адрес N 68 адрес Москвы" N 1762-к от 08.09.2021 "О командировании работников в Военный Комиссариат (Объединенный, адрес), истец была откомандирована в Военный Комиссариат (Объединенный, адрес) для проведения медицинского освидетельствования граждан при первичной постановке на воинский учет, подлежащих призыву на военную службу с 08.09.2021 по 31.12.2021 с графиком работы: вторник, среда, четверг, с сохранением основного места работы с выплатой средней заработной платы за фактически отработанное время (л.д. 42-44).

Частью 1 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, за период нахождения истца в командировке в Военном комиссариате ей платили заработную плату исходя из должностного оклада, а не из среднего заработка.

Суд первой инстанции, произведя расчет среднего дневного заработка истца с учетом отработанного времени в сентябре, октябре 2021 года пришел к выводу о том, что в сентябре ив октябре 2021 года истцу была выплачена заработная плата не в полном размере, доплата заработной платы была произведена ответчиком после получения претензии истца лишь 28.12.2021, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 21, 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательство установлена неполная выплате в установленный срок заработной платы истцу.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что невыплаченная сумма не является неполной выплатой заработной платы и была скорректирована, является несостоятельным, поскольку выплата заработной платы за пределами установленного срока является нарушением и влечет за собой материальную ответственность работодателя, предусмотренную статьями 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Отказывая истцу в части взыскания судебных расходов, в виде оказания юридических услуг и расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки в апелляционной жалобы ответчика на неверность составленного истцом расчета, положенного в основу решения суда, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку истцом произведены подробные расчеты взысканных сумм, которые согласуются с материалами дела.

Учитывая, что обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, либо отсутствия оснований для ее выплаты, однако таких доказательств суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм компенсации за задержку выплат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес "Городская поликлиника N 68 Департамента здравоохранения адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи