Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37196/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., Судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дроздик Анны Константиновны по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тимофеевой Юлии Анатольевны к Дроздик Анне Константиновне о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить.

Взыскать с Дроздик Анны Константиновны в пользу Тимофеевой Юлии Анатольевны задаток в размере сумма, госпошлину сумма",

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Ю.А. обратилась с иском к Дроздик А.К. о взыскании задатка в двойном размере сумма, связи с неисполнением соглашения о задатке от 23 августа 2021 года и отказа ответчика от заключения позднее 02 сентября 2021 года договора купли-продажи квартиры N138 по адресу: адрес. строение 2, по цене сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, ответчика и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 380, 381 ГК РФ, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма подлежит возврату в двойном размере, в связи с нарушением продавцом (ответчиком) условий, установленных соглашения о задатке, поскольку препятствием для проведения сделки явилось предоставление ответчиком пакета документов не в полном объеме (не представлено согласие бывшего супруга ответчика на продажу квартиры, копии платежных поручений представлены не на полную стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве), проект договора купли-продажи не согласован, отказ от согласования не представил, дважды переносил срок заключения договора купли-продажи, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку рассматривая спор, суд первой инстанции фактически изложил позицию истца, указанную в исковом заявлении, не дав надлежащую правовую оценку доводам ответчика в обоснование возражений на заявленные требования, тем самым, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, что привело к постановке незаконного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, по условиям которого Тимофеева Ю.А. передала Дроздик А.К. задаток в сумме сумма в обеспечение исполнения договора купли-продажи квартиры N 138 по адресу: адрес, строение 2, (цена квартиры сумма), срок заключения договора купли-продажи определен до 02 сентября 2021 года.

Задаток был выплачен ответчику, что не оспаривалось сторонами.

Также сторонами спора не оспаривалось то, что взаимодействие относительно исполнения договора осуществлялось путем обмена сообщений через мессенджер WhatsApp следующими лицами: Тимофеевой Ю.А, фио фио (муж истца), фио (риелтор, представитель ответчика), фио (адвокат, представитель истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента его заключить на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из буквального толкования условий соглашения о задатке усматривается, что стороны фактически заключили и предварительный договор о купли-продажи квартиры.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Обращаясь с настоящим иском Тимофеева Ю.А. указала, что договор купли-продажи не заключен в установленный соглашением срок по вине ответчика, которая неоднократно переносила сроки его заключения, а также не представила по ее требованию ряд документов, при этом супруг истца подготовил проект договора-купли продажи.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик данные доводы истца опровергала, указав, что именно по вине истца и ее супруга не был заключен договор купли-продажи.

Так сторонами спора в материалы дела представлены скриншоты переписок с мессенджера WhatsApp, между истцом и ответчиком, между супругом истца и ответчиком, а также группы, куда помимо прочего включены муж истца, риелтор и адвокат истца.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций, в частности по получению суммы двойного задатка, взысканию убытков.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Данные обстоятельства подлежащие установлению являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора.

Из имеющихся в материалах дела переписок с мессенджера WhatsApp следует, что денежные средства за квартиру должны были быть переведены со счета мужа истца на ее счет в Сбербанке, муж истца 02 сентября 2021 года просил о переносе сделки, поскольку проверка документов по переводу суммы оплаты за квартиру на день наступления обязательства по заключению договора купли-продажи не окончена, в связи с чем стороны перенесли дату заключения договора на 03 сентября 2021 года в 11.00 по адресу: адрес.

01 сентября 2021 года стороны согласовали проект договора.

06 сентября 2021 года муж истца пояснил, что проверка документов не окончена, просил перенести сделку на четверг, в связи с чем, регистрацию сделки перенесли на 09 сентября 2021 года в 11.00 по адресу: адрес.

07 сентября 2021 мужу истца (фио) было написано сообщение следующего характера: согласованный срок заключения договора купли-продажи истек 01.09. В связи с чем, соглашение о задатке прекращает свое действие и задаток остается у меня. Риелтор дважды под Вас переносила дату заключения сделке в Сбере на 03 сентября и затем на 07 сентября, но Вы до настоящего момента так и не подтвердили вашу (Юлину) готовность к подписанию договора купли-продажи, а именно наличие средств на счете у фио (как покупателя) для оплаты объекта продажи. При этом ответчик указала о готовности заключить новое соглашение о задатке/предварительный договор на покупку квартиры с единственным условием-заключение сделки до 09 сентября включительно.

08 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задатка в двойном размере в случае отказа от заключения договора купли-продажи. В претензии истец указала, что по состоянию на 08 сентября 2021 года сторона ответчика и ее представитель не представили в полном объеме копии документов, необходимых для заключения договора, а именно: согласие бывшего супруга на продажу квартиры, как приобретенное в браке, копии платежных поручений, подтверждающих полную оплату по договору ДДУ, что по мнению истца, привело к задержке заключения договора купли-продажи. Также в претензии указано, что 06 сентября 2021 года супруг истца проинформировал ответчика о готовности подписания договора купли-продажи 09 сентября 2021 года, при этом покупателем будет выступить ООО "БМГ-Финанс" и был направлен проект договора.

В ответе на претензию указано, что истцом дважды отменялась запись на подачу документов для регистрации сделки, в связи с отсутствием денежных средств для заключения сделки, при этом со стороны ответчика все документы подготовлены и представлены в полном объеме, ответчиком предложено прибыть истцу 09 сентября 2021 года в 11.00 по адресу: адрес для подписания договора купли-продажи.

Также из переписки следует, что дополнительно ответчик указала истцу, что по соглашению о задатке стороной договора купли-продажи в качестве покупателя является именно Тимофеева Ю.А, повторно поставлен вопрос о возможности заключения договора 09 сентября 2021 года, на что истцом сообщено о том, что сделка состоится при условии приобретения квартиры от ее имени ООО "БМГ-Финанс".

Таким образом, учитывая переписку сторон и иных лиц, которые сопровождали сделку по приобретению истцом квартиры у ответчика достоверно следует, что договор купли-продажи не заключен не по вине ответчика, а в результате поведения стороны истца, которое выразилось в том, что денежные средства подлежащие уплате за приобретаемый объект недвижимости на согласованную сторонами дату (02 сентября 2021 года) у истца отсутствовали, ровно как и в последующие дни, на которые ответчик переносила сделку по просьбе истца.

То, что 08 сентября 2021 года истец выразила готовность заключения договора купли-продажи только при условии, что покупателем будет выступать иное лицо, судебной коллегий не может быть расценено как надлежащее поведение стороны, поскольку изначально стороны договорились о том, что покупателем является именно Тимофеева Ю.А, каких-либо изменений в соглашение стороны не вносили, ответчик своего согласия на замену стороны покупателя не давала.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Доводы истца о том, что договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, поскольку последняя не предоставила запрашиваемые истцом документы опровергаются материалами дела, так как из переписки в чате по сделке усматривается, что ответчик от представления данных документов не уклонялась, напротив, фио (адвокат, представитель истца) писала фио (риелтор, представитель ответчика) о необходимости иметь при себе полный пакет документов, помимо того, что стороной ответчика направлены в чат, финансовые документы, а также согласие мужа. Следовательно, стороны договорились о предоставлении всех необходимых документов в день заключения основного договора. Кроме того, данные документы имеются в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли продажа-квартиры не заключен по вине истца, что исключает возможность возврата ответчиком задатка в двойном размере.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Юлии Анатольевны к Дроздик Анне Константиновне о взыскании задатка в двойном размере отказать.

Председательствующий:

Судьи: