Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37197/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3089/2019 по частной жалобе с дополнениями истца фио на определение Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

заявление Наумовой К.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Наумовой К.И. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, за оплату нотариальных услуг в размере сумма, за оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением районного суда от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований фио к Наумовой К.И. о взыскании денежных средств по договорам найма, процентов, пени, штрафа - отказано, встречные исковые требования Наумовой К.И. к Сенину Д.С. о признании договоров найма от 28.07.2016, 27.06.2017 незаключенными удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020, решение Савеловского районного суда адрес от 09.10.2019 отменено в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Наумовой К.И. к Сенину Д.С. о признании договоров найма от 28.07.2016 и 27.06.2017 незаключенными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021, решение Савеловского районного суда адрес от 09.10.2019 в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Наумова К.И, с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, обратилась в обозначенный суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов - на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере сумма, на оплату почерковедческой экспертизы в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Сенин Д.С, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Наумовой К.И. о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в судах первой и вышестоящих инстанциях. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма.

В связи с этим, доводы частной жалобы и дополнений к ней истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Удовлетворяя заявление Наумовой К.И. в части взыскания расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере сумма, а также на услуги нотариуса в сумме сумма, суд первой инстанции исходил, из того, что данные расходы понесены ответчиком при рассмотрении настоящего дела, документально подтверждены.

Вместе с тем, в данной части с указанным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку они направлены на неверное толкование норм процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. В связи с этим, учитывая разъяснения, изложенные в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Принимая во внимание, что судебной коллегией апелляционным определением Наумовой К.И. отказано в удовлетворении встречных требований о признании договоров найма незаключенными; учитывая, что проведенная по ходатайству ответчика почерковедческая экспертиза для обеспечения доказательств по встречному иску не легла в основу принятого апелляционного определения от 18.11.2020; исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", - заявление ответчика о взыскании расходов на проведение названной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что не подлежат удовлетворению заявление Наумовой К.И. о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса в размере сумма, поскольку из материалов представленного дела с очевидностью явствует, что данные расходы не являлись обязательными.

Тем не менее, в остальной части обжалуемое определение не подлежит отмене, т.к. является законным и основанным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года - отменить в части взыскания с фио в пользу Наумовой К.И. расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма и по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

Вынести в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявления Наумовой К.И. о взыскании с фио расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма и по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма - отказать.

В остальной части определение Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: