Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37217/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Савеловского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Заявление Лаптева А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Натальи Альбертовны в пользу Лаптева Александра Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления заявителю - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 23 июля 2020 года по делу N2-17/2020 частично удовлетворены исковые требования Сидоровой Натальи Альбертовны к Лаптеву Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и частично удовлетворены встречные исковые требования Лаптева Александра Владимировича к Сидоровой Наталье Альбертовне о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение Савеловского районного суда адрес от 23 июля 2020 года отменено в части раздела обязательств по кредитному договору и признании права собственности на квартиру, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Сидоровой Н.А. о признании обязательств по кредитному договору общим долгом и разделе долга по договору было отказано. Также за Сидоровой Натальей Альбертовной было признано право собственности на 0, 26 долей на квартиру N147 по адресу: Москва, адрес, за Лаптевым Александром Владимировичем признано право собственности на 0, 74 долей на квартиру N147 по адресу: Москва, адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021г. апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фиоА.-без удовлетворения.

Ответчик Лаптев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Сидоровой Н.А. понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, указывая, что он понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, просил взыскать расходы на общую сумму сумма (392153 (334 000+55 153+3000)-10% (пропорционально размеру удовлетворенных требований 90%)

В судебном заседании представитель ответчика фио заявление поддержал.

Представитель истца Сидоровой Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Лаптев А.В.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком Лаптевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 27.02.2019 и дополнительными соглашениями к указанному договору, актами приема-передачи выполненных работ, расписками в получении денежных средств.

Также Лаптев А.В. понёс расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.А. частично отказано и удовлетворены частично встречные исковые требования фио, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг (участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), исходя из принципов разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Также суд счел подлежащим удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате оценки автомобиля в размере сумма, которые подтверждены квитанцией.

Расходы по оплате Лаптевым А.В. государственной пошлины также были взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, указанные расходы подлежали взысканию в заявленном объеме, учитывая период рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, взысканная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья