Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1080/2022 по апелляционной жалобе истца Тамаева Романа Владимировича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Тамаева Романа Владимировича к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу Тамаева Романа Владимировича убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тамаев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что его брат Тамаев Д.В. обратился в суд с жалобами на Постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 06 октября 2020 года N0356043010520100602001180 по делу об административном правонарушении. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу N 12-0606/2021 от 03 марта 2021 года жалоба была удовлетворена. В связи с рассмотрением дела в суде Тамаевым Д.В. были понесены убытки: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела - сумма; стоимость юридических услуг (правовой помощи), связанных с консультированием, правовой оценкой обстоятельств, сбором доказательств и составлением всех процессуальных документов в размере сумма

Между Тамаевым Д.В. (доверитель) и адвокатом Тамаевым Р.В. (поверенный) был заключен договор о предоставлении юридической помощи от 08 октября 2020 года N 10-1, предметом которого явилось оказание поверенным услуг по консультированию доверителя, инициированию, возбуждению, подготовке всех документов в рамках административного дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы в интересах доверителя по административному иску об обжаловании Постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 3.1 Договора оплата услуг поверенного по договору осуществляется доверителем после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством уступки поверенному права требования взыскания судебных расходов с МАДИ, включая расходы за оказание юридических услуг и почтовые расходы, связанные с судебным делом. Согласно п.3.2 Договора Тамаев Д.В. (цедент) уступил адвокату Тамаеву Р.В. (цессионарий) право требования взыскания с МАДИ судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела N12-0606/2021, в сумме сумма и почтовых расходов в сумме сумма Право требования перешло поверенному в счет оплаты юридических услуг, им оказанных.

Истец Тамаев Р.В, третье лицо Тамаев Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Рогожин М.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилизложенное выше решение, об изменении которого просит истец Тамаев Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) в отношении Тамаева Д.В. было вынесено постановление от 06 октября 2020 года N 0356043010520100602001180 по делу об административном правонарушении, согласно которому Тамаев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и в соответствии с которым на него был наложен административный штраф в размере сумма

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N 12-606/2021 постановление N 0356043010520100602001180 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

08 октября 2020 года между Тамаевым Д.В. (доверитель) и адвокатом Тамаевым Р.В. (поверенный) был заключен договор о предоставлении юридической помощи N 10-1, предметом которого явилось оказание поверенным услуг по консультированию доверителя, инициированию, возбуждению, подготовке всех документов в рамках административного дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы в интересах доверителя по административному иску об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг поверенного по договору осуществляется доверителем после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством уступки поверенному права требования взыскания судебных расходов с МАДИ, включая расходы за оказание юридических услуг и почтовые расходы, связанные с судебным делом.

Согласно п.3.2 договора Тамаев Д.В. (цедент) уступил адвокату Тамаеву Р.В. (цессионарий) право требования взыскания с МАДИ судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела N 12-0606/2021, в сумме сумма и почтовых расходов в размере сумма Право требования перешло поверенному в счет оплаты юридических услуг, им оказанных.

Согласно п. 3.2 Договора доверитель сохраняет право на получение и предъявление от своего имени, но в интересах поверенного исполнительного листа на взыскание судебных расходов по уступленному в счёт их несения имущественному праву требования.

В рамках договора поверенный оказал доверителю юридические услуги на сумму сумма, которые согласованы сторонами в твердой форме. Оплата почтовых расходов составила сумма

05 марта 2021 года сторонами подписан акт об оказании юридической помощи.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тамаев Д.В. незаконно привлекался к административной ответственности, следовательно, расходы, связанные с защитой интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет оплаты расходов на юридические услуги, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма, при этом судом первой инстанции было учтено, что в судебном заседании в Бабушкинском районном суде г. Москвы Тамаев Д.В. свои интересы представлял сам, тогда как адвокат Тамаев Р.В. участия в судебном заседании не принимал.

Требования истца о взыскании почтовых расходов суд удовлетворил частично, поскольку необходимыми признаны расходы на сумму сумма, именно эта сумма была оплачена истцом за почтовые услуги при направлении жалобы почтой в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Тамаев Р.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная сумма расходов на юридические услуги не является завышенной, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд в праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

С учетом изложенного и принимая во внимание несложную категорию административного дела, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая вопрос о взыскании убытков, суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тамаева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: