Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1557/2021 по апелляционной жалобе истца Бачулиса А.Е. на решение Савеловского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Единая правовой Департамент" в пользу Бачулиса Александра Евгеньевича в счет оплаты по договору сумма, неустойку сумма, штраф сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Единая правовой Департамент" в доход бюджета адрес госпошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Бачулис А.Е, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Единый правовой Департамент" о взыскании денежных средств в размере сумма, состоящих из суммы, оплаченной по договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма за подачу иска в суд, неустойки сумма, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 29.10.2019 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N2910201903/Б на сумму сумма на представление интересов в суде первой инстанции по разделу совместно нажитого имущества с фио Услуги по договору истцом были оплачены в полном объеме в размере сумма Поскольку услуги по договору были оказаны ненадлежащего качества, истец обратился с требованиями о возврате денежных средств, в том числе уплаченную государственную пошлину в размере сумма за подачу иска в суд, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений на заявленные исковые требования, а связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец фиоЕ

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика ООО "Единая правовой Департамент" не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.10.2019 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг N 2910201903/Б, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде правового анализа ситуации, представления интересов в суде первой инстанции по разделу совместно нажитого имущества с фио

Услуги истцом были оплачены на сумму сумма, что подтверждается кассовыми чеками от 29.10.2019 на сумму сумма, от 30.10.2019 г. на сумму сумма, от 15.11.2019 г. на сумму сумма Ответчиком факт оплаты услуг не оспорен.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании уплаченных по договору N 2910201903/Б от 29.10.2019 денежных средств, ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из позиции истца следует, что по сведениям Хорошевского районного суда адрес исполнителем было дважды было подано исковое заявление с нарушением положений ст. 131, 132 ГПК РФ, которые были оставлены без движения. В установленный судом срок недостатки искового заявления исполнителем не были исправлены, исковое заявления возвращены.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора ответчиком подготовлено исковое заявление о разделе общего имущества супругов в адрес Хорошевского районного суда адрес, проект ходатайства об истребовании доказательств, проект ходатайства о вызове свидетелей.

Акт об оказании юридических услуг от 10.07.2020 года на сумму сумма, истцом не был подписан.

03.07.2020 года истцом направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг N 2910201903/Б от 29.10.2019 года.

10.07.2020 года в ответе на претензию ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы по договору оказания юридических услуг N 2910201903/Б от 29.10.2019 в сумме сумма со ссылкой на положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом исходил из того, что по данному договору оплаченные истцом услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в размере сумма в качестве убытка, суд исходил из того, что вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины разрешается в ином порядке.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств на основании п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой ограничен ценой договора, в размере сумма

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определилк взысканию штраф в размере сумма

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливость, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалобы с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, истец указывает на то, что ограничение неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя противоречат нормам материального права. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

Договор об оказании юридических услуг является договором оказания услуг на возмездной основе (ст. ст. 779, 781 ГК РФ), при которой цена услуг представляет собой денежное выражение стоимости оказываемых услуг в единицах определенной валюты. Таким образом, размер неустойки должен быть исчислен от ее цены и ограничен размером стоимости услуги, в данном случае стоимость оплаченных услуг составила сумма Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме сумма

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Возврат или зачет государственной пошлины производится в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в заявительном порядке.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ст. ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бачулиса А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: