Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-37321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Князькова В.Б. на решение Симоновского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Князькова В.Б.

к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и адрес, ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и адрес, УСЗН адрес, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату адрес об обязании произвести перерасчет пенсии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес, ГУ - ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес, УСЗН адрес, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату адрес, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести перерасчет пенсии, установить пенсию по старости в размере сумма (т. 1, л.д. 3-5)

Требования мотивированы тем, что 05.03.2014 ему установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы, в связи с чем ему назначена пенсия по инвалидности. ГУ-ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес с 31.03.2018 по достижении возраста 60 лет ему назначена страховая пенсия по старости. По состоянию на 24.01.2019 размер страховой пенсии по старости составил сумма, который не индексировался и не увеличивался. 16.09.2020 ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес на его обращение был направлен ответ N 208-К-9558-02/9475, согласно которому выплата пенсии и ЕДВ осуществляется в полном объеме, без каких-либо ограничений. 18.09.2020 от Военного комиссариата адрес он получил ответ за N АГ-455593/2, согласно которому пенсия выплачивается правильно, в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами, с 01.10.2020 размер пенсии составил сумма

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признал, остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - Нагорного Е.В, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Представители ответчиков Военного комиссариата адрес, ГУ - ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес, ГУ - ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 63, 64), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствии ответчиков Военного комиссариата адрес, ГУ - ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес, ГУ - ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Нагорного Е.В, возражения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации фио, УСЗН адрес фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, с 31.03.2018 Князькову В.Б. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 1669-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в сумме сумма

Страховая пенсия по старости Князькову В.Б. назначена ГУ-ГУ ПФР N 4

по адрес и адрес на основании решения Люблинского районного суда адрес от 12.11.2018.

В связи с установлением Князькову В.Б. третьей группы инвалидности (справка серия ***) ГУ-ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес с 22.12.2009 ему назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по категории "Военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие военной травмы".

В дальнейшем размер страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты был проиндексирован в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01.11.2019 пенсионное дело Князькова В.Б. поставлено на учет в ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес, размер страховой пенсии по старости составил сумма, ежемесячной денежной выплаты - сумма

С 01.09.2020 размер страховой пенсии Князькова В.Б. составил сумма, ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" составил сумма

Согласно справке Военного комиссариата адрес от 02.02.2018 N 2ПК-76380, фио паспортные данные является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" с 01.06.2011 по настоящее время.

Периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом: с 05.08.1976 по 31.05.2011.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.01.2011 N 9, полковник медицинской службы Князьков Владимир Борисович уволен в отставку по состоянию здоровья, выслуга лет в ВС: календарная - 34 года 4 мес.

В материалы дела Военным комиссариатом адрес в ответ на запрос суда представлены сведения на пенсионера Министерства обороны Российской Федерации Князькова В.Б. паспортные данные, в том числе, справка от ***, согласно которой основной размер пенсии Князькова В.Б. составил сумма, надбавка как инвалиду войны сумма сумма, сумма пенсии в месяц сумма, возмещение вреда здоровью сумма, дополнительное материальное обеспечение инвалидам (участникам) войны сумма, всего выплачивается в месяц сумма (т. 1 л.д. 40 об.).

Согласно информации Военного комиссариата адрес, по состоянию на 01.10.2020 размер пенсии Князькова В.Б. за выслугу лет составлял сумма

Разрешая спор, в части установления пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и обязании надлежащего ответчика произвести перерасчет пенсии за весь период, установив размер пенсии истца за выслугу лет как пенсионера Министерства обороны Российской Федерации (со всеми компенсациями) в общей сумме сумма ежемесячно, с учетом надбавок к пенсии за выслугу лет в связи с инвалидностью 3 группы по причине военной травмы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, при этом исходил из того, что из смысла вышеуказанного закона следует, что военнослужащему, ставшему инвалидом вследствие военной травмы и имеющему соответствующую выслугу лет, может быть назначена только одна пенсия, предусмотренная положениями Закона Российской Федерации N 4468-1: пенсия за выслугу лет (на основании ст. 13-18) либо пенсия по инвалидности (на основании ст. 19-27), при этом Князькову В.Б. назначена пенсия за выслугу лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части обязания произвести перерасчет страховой пенсии по старости за весь период, установив истцу размер пенсии по старости (со всеми компенсациями) в общей сумме сумма ежемесячно (с учетом надбавки к страховой пенсии по старости в связи с инвалидностью 3 группы по причине военной травмы), суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Федеральными законами от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что выплата страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты Князькову В.Б. осуществляется в полном объеме, без каких-либо ограничений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений пенсионного законодательства при расчете и установлении размера страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты со стороны ГУ-ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес и ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес не допущено.

Отказывая в требовании требования истца об установлении социальной выплаты в размере сумма как нетрудоспособному гражданину, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", ст. ст. 3, 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что социальная пенсия нетрудоспособным гражданам в размере сумма в месяц устанавливается лицам, являющимся инвалидами 3 группы, в то время как инвалидам вследствие военной травмы социальная пенсия как нетрудоспособным гражданам, предусмотренная ст. 18 указанного федерального закона, не назначается.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В решении подробно изложен примененный порядок расчета пенсии истца (произведенных перерасчетов) со ссылкой на нормы пенсионного законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Князькова В.Б. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи