Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при помощнике Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Абдрашитова А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ЖСК "Бутово-5" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании процентов и штрафа отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдрашитов А.Ю. обратился в суд с иском к ЖСК "Бутово-5", в котором просил возложить на ЖСК "Бутово-5" обязанность учесть сумму переплаты сумма в дальнейших расчетах, обязать выплатить штраф в размере 50% от величины превышения начислений платы над размером платы, которую надлежало начислить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 21.07.2021, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.08.2019 мировым судьей судебного участка N 134 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению ЖСУ "Бутово-5" к истцу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2011 года по июль 2019 года в размере сумма Указанные суммы не соответствуют фактической задолженности. Истец обращался к мировому судье с ходатайством об отмене судебного приказа, однако истцу было отказано по основаниям пропуска срока.

Истец Абдрашитов А.Ю. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Семенов А.О. в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что требования истца фактически направлены на отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в части размера взысканной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Абдрашитов А.Ю, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Абдрашитов А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЖСК "Буово-5" по доверенности Семенова А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений сторон, письменных материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 23.08.2019 мировым судьей судебного участка N 134 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению ЖСК "Бутово-5" к истцу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2011 года по июль 2019 года в размере сумма Указанные суммы не соответствуют фактической задолженности.

Судебным приказом Мирового судьи Судебного участка N134 адрес от 23.08.2019 с истца являющегося собственником жилого помещения по адресу: адрес взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2011 года по июль 2019 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Судебный приказ вступил в законную силу 20.09.2019.

В отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу Постановлением от 07.11.2019 в отношении истца возбуждено исполнительное производство N411765/19/77056- ИП.

На основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от 10.12.2019, денежные средства в указанном выше размере были списаны с банковского счета истца.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.07.2020, частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи оставлена без удовлетворения.

Судебный приказ был обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Поданная истцом кассационная жалоба содержит доводы об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. Вместе с тем, как следует из Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 по делу N88-6693/2020, суд, проверив доводы жалобы, не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из материалов настоящего дела усматривается, что доводы искового заявления Абдрашитова А.Ю. направлены на оспаривание законности судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности в части размера взысканной задолженности.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, следует, что истец оспаривает начисленные сумму за период с июля 2013 г. по 2015 г.

Поскольку сведения факте наличия и размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги содержаться в выставляемых ответчиком платежных документах, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о наличии задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года не позднее начала 2016 года, то есть, о нарушении своего права истец узнал с момента начислений, между тем, исковое заявление подано в суд только в 07.09.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в основных требованиях, суд не нашел оснований для взыскания производных.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...