Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Раскатовой Н.Н. и Грибовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе заявителя Митяшиной Н.В. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

"Заявление Митяшиной... об оспаривании нотариального действия - оставить без рассмотрения.",

УСТАНОВИЛА:

Митяшина Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, совершенной 18.10.2018 г. Сарычевой С.И, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А, зарегистрированной в реестре за N...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление Митяшиной Н.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку заявитель оспаривает размер задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не было учтено, что у заявителя нет спора относительно размера задолженности по кредитному договору с нотариусом, чьи действия по выдаче исполнительной надписи она оспаривает в настоящем деле. Нотариус не является кредитором Митяшиной Н.В, её кредитором, перед которым у неё существует обязанность по погашения кредитной задолженности, выступает ПАО Банк ВТБ. В рамках дела об оспаривании действий нотариуса подлежит проверки лишь соблюдение нотариусом процедуры по выдаче исполнительной надписи и если процедура, предусмотренная Основами законодательства о нотариате, нотариусом соблюдена, суд должен отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи, если имеется хоть одно нарушение установленной процедуры выдачи исполнительной надписи, суд заявление о её отмене удовлетворяет. При этом суд в рамках данного дела особого производства не рассматривает вопрос о правильном начислении должнику задолженности по кредитному или иному договору.

Предлагая заявителю обратиться с аналогичным заявлением в суд в порядке искового производства, суд не учел, что нотариус не является субъектов кредитных правоотношений, возникших между банком и Митяшиной Н.В, у нотариуса, чьи действия Митяшина Н.В. оспаривает, нет спора о праве с Митяшиной Н.В, так как Митяшина Н.В. не имеет задолженности перед нотариусом, следовательно, она не может обратиться в суд с исковым заявлением к нотариусу об оспаривании размера задолженности, взысканной с неё на основании исполнительной надписи. С таким иском она может обратиться только к своему кредитору - ПАО Банк ВТБ, но в таком иске нотариус, выдавший исполнительную надпись, не будет ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовснического районного суда г.Москвы от 18 марта 2022 года отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи