Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-406/2022 по апелляционной жалобе истца Зориной Ирины Геннадьевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

В иске Зориной Ирины Геннадьевны к Сухачевой Надежде Федоровне, Сухачеву Егору Геннадьевичу, Новиковой Светлане Геннадьевне, Володарской Татьяне Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Антей" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор аренды недвижимого имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зорина И.Г. обратилась в суд с иском к Сухачевой Н.Ф, Сухачеву Е.Г, Новиковой С.Г, Володарской Т.Г, ООО "Антей" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор аренды недвижимого имущества. Заявленные требования мотивированы тем, что Зорина И.Г. является собственником: 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером 77:77:0005007:11069, расположенного по адресу: адрес; 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером: 50:21:0080105:3177, расположенного по адресу: адрес; 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0090101:1167 по адресу: адрес, д. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк", д. 22, корп. 1, помещение 1; 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым N 86:11:0101015:466, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, адрес. Остальными долевыми собственниками вышеуказанных нежилых помещений по 1/4 доле каждый являются Сухачев Е.Г, Новикова С.Г. и Володарская Т.Г.

Кроме того, Зорина И.Г. является собственником ? доли нежилого помещения с кадастровым N 86:19:0000000:1577, зарегистрированного под N86- 72-15/001/2007-570 от 07 декабря 2007 года, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, адрес, 2-й этаж. Также собственником данного нежилого помещения в размере ? доли является ООО "Антей", учредителями которого являются ответчики Сухачева Н.Ф, Новикова С.Г. и Володарская Т.Г.

До 01 января 2020 года у истца с ответчиками было достигнуто соглашение о совместном использовании данных нежилых помещений для ведения совместного бизнеса и сдачи в аренду, однако с 01 января 2020 года ответчики устранили истца от возможности пользоваться и распоряжаться имуществом и извлекать из этого выгоду. Площади данных нежилых помещений в полном объеме сданы в аренду и используются ответчиком Володарской Т.Г. для размещения магазинов "Дом обуви "Антей". При этом истец Зорина И.Г. отстранена ответчиками от пользования, управления и распоряжения своим недвижимым имуществом, истец не получает от нее своей части дохода с 01 января 2020 года.

В ходе судебного разбирательства истец Зорина И.Г. в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим ей, путем запрета ответчикам использовать общее долевое имущество без согласования с истцом и обязать заключить соглашение об использовании имуществом, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы в размере сумма за период с 01 января 2020 года по 04 апреля 2022 года, обязать Володарскую Т.Г. заключить с Зориной И.Г. договоры аренды принадлежащих ей нежилых помещений на согласованных с истцом условиях, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества.

В судебном заседании представитель истца Зориной И.Г. адвокат Цурцев В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Сухачевой Н.Ф, Володарской Т.Г, Новиковой С.Г. по доверенности Смердов А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Ответчик Сухачев Е.Г, а также представитель ответчика ООО "Антей" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зорина И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Зорина И.Г. и ее представитель адвокат Цурцев В.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Володарской Т.Г, Сухачевой Н.Ф. по доверенности Терелов А.Е. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Ответчики Сухачев Е.Г, Новикова С.Г, а также представитель ответчика ООО "Антей" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зориной И.Г. и ее представителя адвоката Цурцева В.М, представителя ответчиков Володарской Т.Г, Сухачевой Н.Ф. по доверенности Терелова А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зорина И.Г. является собственником: 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером 77:77:0005007:11069, расположенного по адресу: адрес; 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером: 50:21:0080105:3177, расположенного по адресу: адрес; 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0090101:1167 по адресу: адрес д. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк", д. 22, корп. 1, помещение 1; 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым N 86:11:0101015:466, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, адрес. Остальными долевыми собственниками вышеуказанных нежилых помещений (по 1/4 доли) являются Сухачев Е.Г, Новикова С.Г. и Володарская Т.Г.

Кроме того, Зорина И.Г. является собственником ? доли нежилого помещения с кадастровым N 86:19:0000000:1577, зарегистрированного за N86- 72-15/001/2007-570 от 07 декабря 2007 года, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, адрес, 2-й этаж. Также собственником ? доли данного нежилого помещения является ООО "Антей", учредителями которого являются ответчики Сухачева Н.Ф, Новикова С.Г. и Володарская Т.Г.

В ходе судебного разбирательства истец Зорина И.Г. в обоснование заявленных требований указывала на то, что с ответчиками было достигнуто соглашение о совместном использовании нежилых помещений для ведения совместного бизнеса и сдачи в аренду, однако с января 2020 года она не получает доход от использования принадлежащих ей нежилых помещений, они используются ответчиками по их усмотрению, прибыль ей не поступает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков перед Зориной И.Г. неосновательного обогащения.

Более того, как указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, истцом не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в использовании принадлежащих ей нежилых помещений, а также не представлено доказательств, что принадлежащее ей имущество используется без ее согласия.

Отказывая в удовлетворении требования истца к Володарской Т.Г. об обязании заключить договоры аренды нежилых помещений на согласованных условиях, суд первой инстанции исходил из того, что Володарская Т.Г. является одним из сособственников нежилых помещений, тогда как относимых и допустимых доказательств того, что именно она использует данные нежилые помещения в своей предпринимательской деятельности, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы истца Зориной И.Г. аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не влекут отмену решения, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зориной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: