Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-37509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусевой И.И. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования - удовлетворить частично, - взыскать с Гусевой Ирины Игоревны в пользу ИП Падалко Татьяна Александровна денежные средства в размере сумма, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Падалко Т.А. обратилась в суд с иском к Гусевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма; процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ за период с 05 сентября 2019 по 09 апреля 2021 года в размере сумма, а также за период с 10 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа; процентов на сумму займа по ст. 811 ГК РФ за период с 13 декабря 2020 по 09 апреля 2021 года в размере сумма, а также за период с 10 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 04 сентября 2019 платежным поручением N 31 с указанием назначение платежа "оплата по договору займа N 04/09 от 04 сентября 2019 года" перечислила ответчику сумма Направленное 01 октября 2020 года в адрес Гусевой И.И. требование о возврате суммы займа и уплате процентов за период с момента получения денежных средств по день фактического возврата долга, возвращено без вручения 12 ноября 2020 года.

Истец ИП фиоА в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что факт передачи денежных средств подтверждаются платежным поручением от 04 сентября 2019 года, письменный договор заключен не был.

Ответчик Гусева И.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала, представила отзыв, отрицала факт заключения между сторонами договора займа, который в связи со статусом истца как ИП по правилам п. 1 ст. 161 ГК РФ должен был быть совершен в простой письменной форме; обосновала перечисление спорной суммы на счет ответчика договорными отношениями между истцом, входящим наряду с фио в состав учредителей ООО "Центр оценки квалификации", и ООО "Альфа" Московский ЦОК", сотрудником которого является супруг ответчика фио

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гусевой И.И. по доверенности фио, утверждая о незаконности решения суда, повторяя позицию отзыва на иск о незаключенности договора займа между сторонами; перечислении спорной суммы за оказанные истцу и фио услуги ООО "Альфа" Московский ЦОК", сотрудником которого является супруг ответчика фио

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 31 истец ИП Падалко Т.А. 04 сентября 2019 года перечислила на счет ответчика Гусевой И.И. сумма, назначение платежа "оплата по договору займа N 04/09 от 04 сентября 2019 года" (л.д. 9). Факт перечисления истцом на счет ответчика указанной денежной суммы сторона ответчика не оспаривала.

01 октября 2020 года ИП Падалко Т.А. направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа с уплатой процентов по ст. 809 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в периоды с 05 сентября 2019 года до дня возврата суммы займа.

Доказательств возвращения денежных средств в размере сумма ответчиком Гусевой И.И. не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что денежные средства в заявленном истцом размере ответчик Гусева И.И. получила, отсутствие оригинала договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. Доводы стороны ответчика об отсутствии договорных отношений, о перечислении спорной суммы в счет иных обязательств и в пользу другого лица судом отклонены.

Коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они не следуют из доказательств, собранных по делу, и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенной нормы закона на истце лежала обязанность доказать факт заключения между сторонами договора займа.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Однако представленное платежное поручение не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Платежное поручение не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Также платежное поручение не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Следовательно, платежное поручение не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых истец перечислил денежные средства ответчику. В частности, платежное поручение само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

Наличие в платежном поручении указания на то, что основанием платежа является договор займа, не подтверждает согласование сторонами всех существенных условий, поскольку платежное поручение оформляется плательщиком и получатель денежных средств не может влиять на формирования содержания платежного поручения.

Договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении, суду представлен не был, его отсутствие стороной истца не оспаривалось. В этой связи указание в решении на наличие копии договора займа не подкреплено какими-либо доказательствами, которые суд исследовал, противоречит позиции сторон, изложенной в ходе рассмотрения дела. Ответчик прямо отрицала факт заключения договора займа.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов у суда первой инстанции не имелось, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Падалко Т.А. по доверенности фио, в случае, если суд сочтет отсутствующими взаимоотношения по договору займа, просил переквалифицировать иск и удовлетворить его по правилам о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения сторона истца не заявляла, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом. Отклоняя названный довод возражений на апелляционную жалобу, коллегия исходит из того, что спор между сторонами к таковым не отнесен. При этом взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения отличается от требования о взыскании денежных средств по договору займа и по предмету, и по основанию. Изменение предмета и основания иска произвольно самим судом в силу норм процессуального закона не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ИП Падалко Татьяны Александровны к Гусевой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: