Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс - СЗ" по доверенности Куксовой В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутаева Андрея Леонидовича и Бутаевой Натальи Сергеевны к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Бутаева Андрея Леонидовича денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N... *... * от... * года за период с 01.10.2021 года по 14.03.2022 года, денежные средства в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 8 558, 02 руб, а всего 409 558, 02 руб.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Бутаевой Натальи Сергеевны денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N... *... * от... * года за период с 01.10.2021 года по 14.03.2022 года, денежные средства в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 8 558, 02 руб, а всего 409 558, 02 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 10 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Бутаев А.Л, Бутаева Н.С. обратились в суд с иском к АО "Баланс-СЗ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в равных долях неустойки за период с 01.10.2021 года по 14.03.2022 года в размере 2 849 847 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 49 900 руб, почтовых расходов в размере 216, 04 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб, мотивируя свои требования тем, что... * года между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве N... *... *, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу:... * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N... *, этаж 27, секция 3, проектной площадью 50, 70 кв.м. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцам по состоянию на 14.03.2022 года не передана.

Представитель истцов по доверенности Шадрина Л.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Куксова В.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Баланс - СЗ" по доверенности Куксова В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Бутаевой Н.С, Бутаева А.Л, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности Бакурова А.С, представителя ответчика по доверенности Куканову В.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... * года между Бутаевой Н.С, Бутаевым А.Л. и АО "Баланс - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N... *... *, по условиям которого ответчик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу:... * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N... *, этаж 27, секция 3, проектной площадью 50, 70 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 12 953 850 руб.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.09.2021 года, однако объект долевого строительства в указанный срок истцам передан не был.

По состоянию на 14.03.2022 года объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

04.10.2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 04.10.2021 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за периоды с 01.10.2021 года по 04.10.2021 года сумму 955 994, 13 руб. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее до 700 000 руб, то есть по 350 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до 100 000 руб, то есть по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88, 98, 100, 104 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, то есть по 7 500 руб. в пользу каждого истца, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, то есть по 950 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате почтовых услуг в размере 216, 04 руб, то есть по 108, 02 руб. в пользу каждого истца, в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 700 000 руб, то есть по 350 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: