Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-37537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-2670/2021 по апелляционным жалобам представителя ответчика Ходыкина А.Д. - Мировой Р.М. и финансового управляющего ответчика Ходыкина А.Д. - Холкина С.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Ходыкина Андрея Дмитриевича в пользу Моляренко Игоря Александровича сумму долга по договорам займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2912500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38062 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с Ходыкина Андрея Дмитриевича в пользу Моляренко Игоря Александровича проценты за пользование суммой займа по договору займа от 17.04.2018г. в размере 4109, 58 руб. в день, начиная с 18 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Ходыкина Андрея Дмитриевича в пользу Моляренко Игоря Александровича проценты за пользование суммой займа по договору займа от 12.09.2018 г. в размере 821, 91 руб. в день, начиная с 18 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ходыкина Андрея Дмитриевича в пользу Моляренко Игоря Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 17 апреля 2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга 2500000 руб.

Взыскать с Ходыкина Андрея Дмитриевича в пользу Моляренко Игоря Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 12 сентября 2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга 500000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8712000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Моляренко И.А. обратился в суд иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Ходыкина А.Д. сумму долга по договорам займа в размере 3000000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 2912500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 38062, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб.; взыскать с Ходыкина А.Д. проценты за пользование суммой займа по договору займа от 17.04.2018 г..в размере 4109, 58 руб. в день, начиная с 18 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств; взыскать с Ходыкина А.Д. проценты за пользование суммой займа по договору займа от 12.09.2018г. в размере 821, 91 руб. в день, начиная с 18 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Ходыкина А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 17 апреля 2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга 2500000 руб.; взыскать с Ходыкина А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 12 сентября 2019 г..по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга 500000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8712000 руб. Иск мотивирован тем, что 17 апреля 2018 года между Моляренко И.А. и Ходыкиным А.Д. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику в долг денежные средства в сумме 2500000 руб. со сроком возврата 17.04.2019г.

Моляренко И.А. обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и передал ответчику сумму займа, однако Ходыкин А.Д. заемные денежные средства в нарушение условий договора не вернул. 12 сентября 2018 года между Моляренко И.А. и Ходыкиным А.Д. был заключен договор займа согласно условий которого истец обязался передать ответчику в долг денежные средства в сумме 500000 руб. со сроком возврата 12.09.2019г. Моляренко И.А. обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и передал ответчику сумму займа, однако Ходыкин А.Д. заемные денежные средства в нарушение условий договора не вернул. В обеспечение обязательств Ходыкина А.Д. по договорам займа, стороны 17 апреля 2018 года и 19 сентября 2018 года заключили договоры залога, согласно условиям которых, ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ****. В связи с тем, что ответчик заемные денежные средства истцу в установленные договорами сроки, не вернул, Моляренко И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Моляренко И.А. - Ерофеев А.В. в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ходыкин А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просят представитель ответчика Ходыкина А.Д. - Мирова Р.М. и финансовый управляющий ответчика Ходыкина А.Д. - Холкин С.Б. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Ходыкина А.Д. - Мирова Р.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы финансового управляющего поддержала.

Финансовый управляющий ответчика Ходыкина А.Д. - Холкин С.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы представителя ответчика поддержал.

Представитель истца Моляренко И.А. - Ерофеев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Моляренко И.А, ответчик Ходыкин О.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности и процентов, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между Моляренко И.А. и Ходыкиным А.Д. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику в долг денежные средства в сумме 2500000 руб. со сроком возврата 17.04.2019г. Моляренко И.А. передал ответчику сумму займа, однако Ходыкин А.Д. заемные денежные средства в нарушение условий договора не вернул.

12 сентября 2018 года между Моляренко И.А. и Ходыкиным А.Д. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику в долг денежные средства в сумме 500000 руб. со сроком возврата 12.09.2019г. Моляренко И.А. передал ответчику сумму займа, однако Ходыкин А.Д. заемные денежные средства в нарушение условий договора не вернул.

В обеспечение исполнения обязательств Ходыкина А.Д. перед Моляренко И.А. по договорам займа, стороны 17 апреля 2018 года и 19 сентября 2018 года заключили договор залога, согласно условий которого, ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договорами займа от 17 апреля 2018 года и от 12 сентября 2018 года, договорами залога от 17 апреля 2018 года и от 12 сентября 2018 года, расписками Ходыкина А.Д. в получении заемных денежных средств, досудебной претензией.

Как усматривается из п. 2 указанных договоров займа, ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу за пользование займом 5% от суммы займа, ежемесячно.

В соответствии с п. 17 договоров займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа или ее части) и/или процентов, уплачивается пеня в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в из совокупности, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа, пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с Ходыкина А.Д. в пользу Моляренко И.А. сумм по договорам займа от 17 апреля 2018 года и от 12 сентября 2018 года в общем размере 3000000 руб, а также процентов за пользование займом в общей сумме 2912500 руб.

При этом, суд первой инстанции принял расчета истца, найдя их составленным арифметически правильно, отвечающим условиям договоров займа, заключенных между сторонами, а также требованиям ГК РФ.

Также суд, руководствуясь приведенными нормами права, в соответствии с п. 2 договоров займа, взыскал с Ходыкина А.Д. в пользу Моляренко И.А. проценты за пользование суммой займа по договору займа от 17.04.2018г. в размере 4109, 58 руб. в день, начиная с 18 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, и проценты за пользование суммой займа по договору займа от 12.09.2018г. в размере 821, 91 руб. в день, начиная с 18 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с Ходыкина А.Д. в пользу Моляренко И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга 2500000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга 500000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету N 08.04.2021-9 об определении рыночной стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 10890000 руб. Ответчиком данная стоимость не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом был установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8712000 руб. (80% от рыночной стоимости).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 38062, 50 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб, из которых следует, что сторонами 10 февраля 2020 года было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 17 апреля 2018 года, согласно которого стороны констатировали факт того, что по состоянию на 10 февраля 2020 года, все обязательства по договору исполняются надлежащим образом и в срок (л.д. 100), при этом 10 июля 2019 года Моляренко И.А. получил от Ходыкина А.Д. сумму в размере 170000 рублей в качестве выплаты основного долга (л.д. 101), которая не учтена истцом в расчете, а также доводы апелляционных жалоб, что Ходыкин А.Д. признан несостоятельным банкротом, следовательно, с момента признания его банкротом прекращается начисление неустоек.

Судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств дополнительное соглашение от 10.02.2020 года и расписку от 10.07.2019 года, поскольку ответчиком представлены подлинники указанных документов, которые истцом не оспорены, в суде первой инстанции ответчик участия не принимал.

С учетом дополнительно принятых доказательств, судебной коллегией сторонам было предложено представить расчет задолженности и процентов по договорам займа.

Судебная коллегия, проверив представленные представителем истца и финансовым управляющим расчеты, приходит к выводу, что задолженность по договору займа и процентам надлежит определить в соответствии с расчетом финансового управляющего, поскольку данный расчет составлен с учетом согласованного сторонами факта, что по состоянию на 10.02.2020 года обязательства ответчиком исполнялись в полном объеме и в срок, а также с учетом полученной истцом по расписке от 10.07.2019 года суммы в размере 170000 рублей в счет погашения основного долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика Ходыкина А.Д. в пользу истца Моляренко И.А. сумму основного долга по договорам займа от 17.04.2018 года и 12.09.2018 года в общем размере 2833880 рублей 69 копеек, проценты за пользование займом в размере 2055027 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата долга по ст. 395 ГК РФ, однако с учетом того, что ответчик признан банкротом, указанные проценты, которые по своец правовой природе являются неустойкой подлежат начислению за период с 10.02.2020 года по 28.11.2021 года (определение Арбитражного суда г. Москвы л.д. 136-141).

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

10.02.2020 - 26.04.2020

77

6

366

35 771, 94

27.04.2020 - 21.06.2020

56

5, 5

366

23 847, 96

22.06.2020 - 26.07.2020

35

4, 5

366

12 194, 98

27.07.2020 - 31.12.2020

158

4, 25

366

51 993, 19

01.01.2021 - 21.03.2021

80

4, 25

365

26 397, 79

22.03.2021 - 25.04.2021

35

4, 5

365

12 228, 39

26.04.2021 - 14.06.2021

50

5

365

19 410, 14

15.06.2021 - 25.07.2021

41

5, 5

365

17 507, 95

26.07.2021 - 12.09.2021

49

6, 5

365

24 728, 52

13.09.2021 - 24.10.2021

42

6, 75

365

22 011, 10

25.10.2021 - 28.11.2021

35

7, 5

365

20 380, 65

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 266 472, 61 руб.

Кроме того, поскольку проценты за пользование займом подлежат уплате за весь период пользования займом, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 01.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 5% в месяц на сумму основного долга.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что подлежащие взысканию суммы подлежат изменению, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины на сумму 33976 рублей 91 копейку.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности, процентов, неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Ходыкина Андрея Дмитриевича в пользу Моляренко Игоря Александровича сумму долга по договорам займа от 17.04.2018 года и 12.09.2018 года в размере 2833880 рублей 69 копеек, сумма основного долга, проценты за пользование займом по состоянию на 31.08.20201 года в размере 2055027 рублей 98 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 266472 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлине в размере 33976 рублей 91 копейки.

Взыскивать с Ходыкина Андрея Дмитриевича в пользу Моляренко Игоря Александровича проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц на сумму основного долга, начиная с 01.09.2021 года до даты фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: