Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., с участием прокурора Макировой Е.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балабановой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Балабанову Евгению Анатольевну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять Балабанову Евгению Анатольевну с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абалаки Н.В. обратилась в суд с иском к Балабановой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. В спорной квартире зарегистрирована Балабанова Е.А, которая не снялась с регистрационного учета после смены собственника жилого помещения.

Основываясь на изложенном, истец просит признать Балабанову Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.

Истец Абалаки Н.В. и ее представитель по доверенности Потрохов С.А. в судебное заседание явились, исковые требования в полном объеме, а также пояснили, что ответчик в квартире не проживает.

Ответчик Балабанова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Матвеева А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Балабанова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: адрес является Абалаки Н.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от.*... года.

В квартире по месту жительства зарегистрирована Балабанова Е.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, и принимая во внимание, что Балабанова Е.А. не снялась с регистрационного учета после смены собственника жилого помещения, пришел к выводу о том, что требования о прекращении права пользования жилым помещением являются законными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик Балабанова Е.А. в спорном жилом помещении не проживает, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о выселении не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении настоящего дела (л.д. 56, 57).

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балабановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: