Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Файбергласс винодуос энд дорс" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 31 марта 2022 года по иску Абутидзе Сергея Зурабовича к ООО "Файбергласс винодуос энд дорс" о взыскании аванса, неустойки, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абутидзе С.З. обратился в суде с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Файбергласс винодуос энд дорс", в котором просил взыскать с ответчика сумму выплаченного им аванса по договору от 23.10.2019 в размере сумма; неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 30.11.2019 по 23.07.2020 в размере сумма; штраф 50% за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.10.2019 года стороны заключили договор N 193-1019 на изготовление конструкций (окон) на общую сумму сумма истец 10.10.2019 по условиям договора внес аванс в размере сумма, что составляет 81, 9% от стоимости договора. Между тем ответчик свои обязательство по заключенному договору не исполняло надлежащим образом, а именно: поставки изделий не были своевременными, количество поставленных изделий было не полным, кроме того, количество поставленных ему изделий не соответствовали размерам и описаниям указанных в приложении N 1. По истечении срока поставки изделий истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства по договору ему не возвращены.

Судом постановлено: иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Файбергласс винодуос энд дорс" в пользу фио сумму выплаченного аванса в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

С указанным решением не согласился представителя ответчика ООО "Файбергласс винодуос энд дорс" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Абутидзе С.З. по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО "Файбергласс винодуос энд дорс" по доверенности (адвокат) фио и генеральный директор ООО "Файбергласс винодуос энд дорс" фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 329, 330, 450.1, 487 ГК РФ, ст.ст.13, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23.10.2019 между ООО "Файбергласс винодуос энд дорс" в лице генерального директора фио (подрядчик) и Абутидзе С.З. (заказчик) был заключен договор N 193-1019 на изготовление конструкции (окон).

Предметом договора согласно п.1.1 является изготовление и доставка комплекта изделий из стеклокомпозита, в соответствии с утвержденными Заказчиком эскизами и техническим заданием. Данная работа проводится в 3 этапа. Местом доставки и сборки изделия/конструкции указан адрес: адрес, адрес, адрес участок 14.65.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость изготовления и доставки изделий/конструкций по договору составляет сумма, в т.ч. НДС 20% - сумма Окончательная стоимость договора фиксируется в акте сдачи-приема- изделий/конструкций после финального задания.

Как указано в п.2.5 договора, стоимость договора может быть пересмотрена в случае внесения изменений в приложении N 1, которые должны быть оформлен соответствии с п.10.1 настоящего договора, что и было сделано сторонами, а именно согласно стр. 11 спецификации конструкции к договору от 10.10.2019 (приложение N 1), стороны утвердили итоговую стоимость изготовления и установку всех конструкций. Окончательная стоимость подрядных работ составила сумма

Сроки изготовления были определены следующими днями: 1 этап - 35 рабочих дней; 2 этап - 45 рабочих дней; 3 этап - 55 рабочих дней.

Истцом был внесен аванс за изготовление конструкции из стеклокомпозита двумя платежами, которые в сумме составляют сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру N193-1019 от 10.10.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 193-1019 от 23.10.2019).

Между тем ответчиком условия договора нарушены, что выразилось в несоответствии с обусловленными эскизами и установленными сроками на изготовление изделий.

Как указано в договоре, выполнение первого этапа должно было состояться 29.11.2019, однако изделия не были поставлены по независящим от истца причинам. Таким образом, ответчик просрочил поставку 1 этапа изделий.

30.01.2020 ответчиком было поставлено неполное количество изделий, которые не соответствовали размерам и описаниям указанных в приложении N1, а также изделия были поставлены без фурнитуры, качество не соответствовало заявленному требованию.

Согласно п.4.2 договора, заказчик и его доверенное лицо, выявившие недостатки при приемке изделий/конструкций, вправе требовать их устранения подрядчиком до подписания акта сдачи-приемки изделий/конструкций и накладной.

Данные обстоятельства были сообщены генеральному директору общества, который в свою очередь заверил истца об исправлении вышеуказанных недостатков.

28.02.2020 и 29.03.2020 ответчик поставил истцу в рамках исполнения 1 этапа изделия, которые не соответствовали заявленным размерам и качеству.

Также в рамках обсуждения технического задания стороны договора условились о том, что арки в изделиях ОК-1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 будут не сегментными, однако, во время доставки изделий были получены арочные окна с 12 сегментами каждое.

По истечении срока поставки изделий истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства по договору истцу не возвращены.

Из экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", представленного истцом, ошибки, допущенные исполнителем по договору при замерах оконных проемов и применении недействующего ГОСТа 30971-2002; а также нарушение спецификации товара (приложение к договору - эскизы), нарушение п.5.4.3 ГОСТ 34378-2018; п.6.8 ГОСТ 23166-99 от 01.01.2001; п.5.4.3 ГОСТ 34378-2018; п. 5.2.1 ГОСТ 30971 2012; п.6.4 ГОСТ 30971-2012 привели к неустранимым, критическим дефектам. Установленные дефекты, а именно несоответствие требованиям вышеуказанных нормативно-технических документов по перечисленным в исследовании показателям, являются существенным препятствием к использованию изделий по назначению. Дефекты критические, неустранимые. В связи с чем использовать поставленные по договору от 23.10.2019 окна с выявленными дефектами (недостатками) по назначению - для монтажа на объекте по адресу: адрес, коттеджный адрес не представляется возможным.

Иного экспертного заключения не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.11.2019 по 23.07.2020 в размере сумма (сумма х 237 дн. х 3% = сумма, но не более цены товара (сумма).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным, иного расчету суду со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, представленным в дело доказательствами в их совокупности, в том числе заключением экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", суд первой инстанции учел, что поскольку ответчик свои обязательства по заключенному договору с истцом исполнял ненадлежащим образом, дефекты поставленных ответчиком изделий являются критическими и неустранимыми, взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченного аванса в размере сумма, а также неустойку за спорный период в размере сумма, которую снизил в порядке положений ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также характер нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, применив к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскав с ответчика сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплатил аванс по договору не в полном объеме, должен был оплатить сумма согласно п.2.3.1 договора, вместе с тем оплатил только сумму в размере сумма, при этом срок исполнения подрядчиком обязательств по изготовлению и доставке изделий/конструкций исчисляется с даты оплаты заказчиком аванса в полном объеме, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку ответчик, приняв от истца денежную сумму в размере сумма в счет аванса не только начал, но изготовил изделия по договору, то есть своими конклюдентными действиями выразил свою волю на изготовление товара согласно договору, на основании изложенного, судом верно исчислен период просрочки поставки изделий.

При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость изготовленных изделий не превышает оплаченную сумму аванса, которая составляет 81, 9% от стоимости договора.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик выполнил условия договора в полном объеме и доставил все конструкции, кроме того их установил, несостоятельны, поскольку не подтверждены ни одним достоверным доказательством. Ответчиком не представлены акты выполненных работ.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно представленного истцом экспертного отчета, допущенные исполнителем по договору при замерах оконных проемов привели к неустранимым, критическим дефектам. Установленные дефекты, а именно несоответствие требованиям вышеуказанных нормативно-технических документов по перечисленным в исследовании показателям, являются существенным препятствием к использованию изделий по назначению.

На основании изложенного, ссылки в жалобе на надлежащее исполнение последним условий заключенного с истцом договора несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, поскольку в предыдущем протоколе указана дата отложения - 28.03.2022, а не дата 31.03.2022, когда и было вынесено решение суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания от 03.02.2022, суд удостоверил их правильность в части даты отложения на 31.03.2022 (л.д.188). При этом доказательств, что ответчик получил повестку на 28.03.2022, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией по данному спору, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Файбергласс винодуос энд дорс" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи