Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео фиксации по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коноваловой Э.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Коноваловой... к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.04.2019 года между ней и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор, одновременно при оформлении пакета документов по кредиту на имя истца был оформлен договор страхования "Финансовый резерв". Однако при обращении в банк у нее не было намерений заключать договор страхования, сумма страховой премии по которому составила 107091 рублей и была включена в сумму кредита. Истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 75 428, 58 рублей, неустойку в размере 75428, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате нотариальных расходов и сумм штрафа.

В суд первой инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Путятина С.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права- ст. ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, п.7 "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), положения Федерального закона от 27.12.2019 N483-ФЗ "О внесении изменении в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N353-ФЗ, Федеральн6ого закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Коноваловой Э.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.3 стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2019 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита N 625/0040-0987741, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 607091 руб. сроком на 84 месяца под 17, 478% годовых.

Одновременно между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования - "Финансовый резерв" по программе "Лайф+", удостоверенный Полисом N... от 03.04.2019, сроком действия 84 месяцев.

Вышеуказанный договор страхования заключен на основании "Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.(п.3 ст. 943 ГК РФ).

Поскольку в договоре страхования имеется ссылка на применяемые Особые условия, а также на их вручение страхователю, что подтверждается ее собственноручной подписью, то они являются обязательными для истца, в силу вышеуказанных норм ГК РФ.

По договору страхования (полису) страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Размер страховой премии составил 107 091 руб, страховая сумма - 607 091 руб.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 истцом в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии в виду отказа истца от договора страхования, т.е. по истечении 14-дневного срока (со дня заключения данного договора), установленного Условиями страхования и Указанием N3854-У.

В ответ на данную претензию в удовлетворении требования истца о возврате страховой премии отказано, в соответствии с п.6.5.1.1 Особых условий.

В Договоре страхования (полисе) страховая сумма установлена на весь срок действия Договора страхования. График уменьшения страховых сумм и периоды страхования, на которые устанавливаются определенные страховые суммы договором страхования (полисом) не предусмотрены.

Следовательно, установленная договором страхования (полисом) страховая сумма является неизменной в течение действия.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор страхования заключен истцом добровольно, о чем свидетельствует её подпись в страховом полисе, условия договора не противоречат действующему законодательству, договор потребительского кредита не обусловлен обязательным заключением договора страхования, который продолжает свое действие и после досрочного погашения кредита в течение всего срока действия договора страхования, о чем свидетельствует то, что такой страховой риск, как невозврат кредита, не включен в объем страхования, заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита.

Кроме того, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключенным договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Заемщик от оформления кредитного договора со страхованием и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности добровольного заключения заемщиком-истцом договора страхования.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть или нетрудоспособность застрахованного лица, в связи с чем, договор страхования в этом случае не прекращается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела договор страхования заключен 03.04.2019 года, а заявление о расторжении договора страхования подано истцом 28.04.2021 года, т.е. по истечении 14-ти дней со дня заключения договора страхования, в связи с чем не подлежат применению положения п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 Указания N3854-У, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием N3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Следовательно, отношения сторон регулируются исключительно условиями договора страхования, обязательными для страхователя в силу ст. 943 ГК РФ, а также положениями ст. 958 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноваловой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: