Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-37603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Катковой Г.В, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Жуковой Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по составления протокола осмотра сумма, почтовые расходы сумма

Произвести поворот исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-3254/21 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взыскав с фио в пользу фио сумму в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Максакову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, госпошлину сумма Требования мотивированы тем, что ответчик Максаков Н.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере сумма Неосновательное обогащение ответчика Максакова Н.А. возникло в результате, ошибочно перечисленных истцом денежных средств на общую сумму сумма, со своего счёта карты на счёт вклада N.., принадлежащий ответчику. При этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 20.01.2021 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 г. исковые требования Жуковой Л.В. были удовлетворены частично и взыскано с Максакова Н.А. в пользу Жуковой Л.В. денежные средства сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, госпошлина сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Жукова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признала.

Третьи лица АО "Гео Палитра", ОАО "НИИ Проект "Территориальная мастерская N17 в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Жукова Л.В, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Максакова Н.А. по доверенности Максакова И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Жукова Л.В, третьи лица АО "Гео Палитра", ОАО "НИИ Проект "Территориальная мастерская N17 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Максакова Н.А. по доверенности Максакову И.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, Жукова Л.В. перечислила на счет ответчика Максакова Н.А. денежные средства в общем размере сумма, а именно: 17.09.2020 на сумму сумма, 27.10.2020 на сумму сумма, 17.11.2020 на сумму сумма

При обращении в суд с иском истец указывает, что ошибочно перечислила денежные средства, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

20.01.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

В своих возражениях ответчик указывает, что ОАО "ГеоПалитра" обратилось к Максакову Н.А. за оказанием услуг по составлению Технических отчетов по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим взысканиям по ряду объектов. От имени ОАО "ГеоПалитра" вел переговоры Парцин П.Н, который направил Максакову Н.А. по электронной почте Технические задания, согласно которых необходимо было подготовить Технические отчеты. Переписка осмотрена нотариусом Мурыгиным С.Д, которая подтверждает факт наличия договорных отношений между Максаковым Н.А. и ОАО "ГеоПалитра", содержит договоренность о стоимости, объеме и сроках оказания услуг, а также о порядке оплаты. Оплата услуг Максакова Н.А. осуществлялось ОАО "ГеоПалитра" исключительно через третьих лиц: 17.07.2020 в сумме сумма - Парциным П.Н, 19.08.2020 в сумме сумма - истцом Жуковой Л.В, 07.09.2020 в сумме сумма - истцом Жуковой Л.В, 17.09.2020 в сумме сумма - истцом Жуковой Л.В, 27.10.2020 на сумму сумма - истцом Жуковой Л.В,, 17.11.2020 - на сумму сумма - истцом Жуковой Л.В. Кроме того, истец Жукова Л.В. осуществляла функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ОАО "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" по состоянию на 31.03.2016, с 27.12.2021 истец является генеральным директором ОАО "Гео Палитра".

Также ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлена переписка с Парциным П.Н, банковские документы и протокол осмотра от 31 мая 2021 года, составленный нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгиным С.Д.

Из представленных третьим лицом АО "Гео Палитра" письменных возражений на иск, усматривается, что АО "Гео Палитра" не имеет и не имело гражданско-правовых отношений с Максаковым Н.А.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 17.02.2022 об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением, сумма, взысканная с должника Максакова Н.А. в пользу взыскателя Жуковой Л.В. составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не обратилась после совершения как первого, так и последующих платежей, незамедлительно в банк по отмене ошибочных платежей. Претензию о возврате денежных средств с начисленными процентами истец направила в адрес ответчика только 20.01.2021. Перевод истцом денежных средств в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, с учетом представленных ответчиком доказательств исполнения обязательства подряда на выполнение работ.

Кроме того, суд правомерно произвел поворот исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-3254/21 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взыскав с фио в пользу фио сумму в размере сумма, поскольку приведенное в исполнение решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.07.2021 было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Жуковой Л.В. в пользу Максакова Н.А. расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по составления протокола осмотра сумма, почтовые расходы сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о отсутствии доказательств исполнения обязательств по подряду на выполнение работ опровергаются представленными ответчиком доказательствами: проектной и рабочей документацией по рекультивации объекта разрешения отходов; ликвидации несанкционированной свалки в черте г/п адрес рекультивации объектов размещения отходов в г. Бабынино; рекультивация объектов размещения отходов в близи г. Гачки; которые были приобщены в суде первой инстанции в связи с выявленной неполнотой исследования и представления доказательств в суде первой инстанции. Исходя из указанных документов и сопоставления их с перепиской сторон в мессенджере Ватс Ап, коллегия соглашается с выводами суда о получении ответчиком от истца спорных средств именно, в связи с исполнением договорных, подрядных доказательств оп составлению документами за ООО "институт "Газэнергопроект". Иных доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не заявлено.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованные, не может являться поводом к отмене решения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Жуковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...