Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37619/2022

ф/с Максимовских Н.Ю.

гр. дело N 33-37619/2022

N 2-2790/2022

26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминой Светланы Николаевны к Стригунову Игорю Игоревичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с Стригунова Игоря Игоревича в пользу Кузьминой Светланы Николаевны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Стиль меха" присужденную, но невыплаченную задолженность по решению Реутовского городского суда адрес от 16 августа 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина С.Н. обратилась в суд с иском к Стригунову И.И. о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2019 года Реутовским городским судом адрес было вынесено решение о взыскании с ООО "Стиль меха" в пользу Кузьминой С.Н. денежных средств в размере сумма На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 136399/20/77055-ИП от 01.10.2020 года, а постановлением от 26.06.2021 года исполнительное производство было прекращено, в соответствии с п.3 ч.1 ст.43 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью исполнить требование исполнительного документа ввиду отсутствия денежных средств и какого-либо имущества у должника. В связи с тем, что ООО "Стиль меха" не исполнило обязательства, единственным способом восстановить нарушенные права, стало обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с генерального директора и учредителя ООО "Стиль меха" денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузьмина С.Н. явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Стригунов И.И. не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стригунов И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Стригунов И.И. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кузьминой С.Н, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, в силу следующего:

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.08.2019 года Реутовским городским судом адрес было вынесено решение о взыскании с ООО "Стиль Меха" в пользу Кузьминой С.Н. компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в сумме сумма, а всего взыскано сумма

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 было возбуждено исполнительное производство N 136399/20/77055-ИП, постановлением от 26.06.2021 г. исполнительное производство было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.43 ФЗ -229 "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить требование исполнительного документа ввиду отсутствия денежных средств и какого-либо имущества у должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.11.2021 г, ООО "Стиль Меха был исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности о нем, генеральным директором и единственным учредителем ООО "Стиль Меха" на момент возникновения задолженности перед истцом и вынесения решения суда являлся Стригунов И.И.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Содержание приведенных законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом. В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества, а в данном случае им выступал ответчик, являясь директором юридического лица, был обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен был учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности активов.

При этом, из содержания п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений названной нормы Закона соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенной должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, Стригунов И.И. в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Стиль Меха", был обязан обратиться в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО "Стиль Меха" банкротом. Однако ответчик обязанность по подаче такого заявления не исполнил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для истца в виде невозможности получения возникшей задолженности, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для привлечения фио к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Общие условия для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, в данном случае также были соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок-ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До предъявления требований к ответчику (путем подачи настоящего искового заявления) истец за их удовлетворением обращался к первоначальному должнику, более того, обращался за принудительным взысканием образовавшейся задолженности через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (юридического лица) имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, было обоснованным.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия приведенные в решении судом первой инстанции выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что выводы судом сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается. Оснований для приостановления производства по делу по обстоятельствам, приведенным в частной жалобе фио, у суда не имелось. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: