Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., с участием ... Е.Э., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

гражданское дело по частной жалобе истца... С.Ж. на определение Хамовнического районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым определено:

Иск... С.Ж. к фио Адольфо о лишении родительских прав оставить без рассмотрения;

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к... Р.А, в котором просила лишить ответчика родительских прав в отношении её внучки -... фио, паспортные данные.

Отдел социальной защиты населения адрес направил в суд ходатайство об оставлении иска... С.Ж. без рассмотрения в связи с отсутствием у истца полномочий на подачу иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель УСЗН по адрес в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца... С.Ж. - адвоката фио, а также заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.70 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления фио не была наделена правом на предъявление в суд иска к... Р.А. о лишении родительских прав в отношении... фио, поскольку фио обратилась в суд с указанным иском 14 февраля 2022 года, а предварительная опека последней в отношении малолетней... фио, паспортные данные, прекращена Распоряжением УСЗН адрес N 616 от 06 декабря 2021 года.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе истец указывает на то, что суд, при вынесении обжалуемого определения, не применил положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", ст. 14 Семейного кодекса РФ, согласно которым у истца, как у бабушки ребенка, имеется право на подачу иска об ограничении родительских прав.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку основан не неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска принадлежит исключительно истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленных истцом к ответчику требований.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, суд правомерно оставил исковые требования... С.Ж. к... Р.А. о лишении родительских прав без рассмотрения, поскольку лица, которые могут обратиться с требованиями о лишении родительских прав, определены в п. 1 ст. 70 СК РФ, к ним относятся: один из родителей независимо от того, проживает ли он вместе с ребенком; лица, заменяющие родителей: усыновители, опекуны, попечители, приемные родители; прокурор; представители органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и др.). Круг лиц, установленный в ст. 70 СК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом бабушка в качестве лица, имеющего обратиться с иском о лишении родительских прав, не указана.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Люблинского районного суда адрес в удовлетворении требований... С.Ж. к УСЗН адрес о признании незаконным распоряжения, согласно которому ребенок был передан ответчику, отказано.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд не выяснил у третьих лиц, привлеченных к участию в деле, об их намерении предъявить в суд иск о лишении родительских прав, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку выяснение намерения лица подать иск не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению судом по данной категории спора. Кроме того, третьи лица указанное определение не обжалуют, о нарушении своих прав не заявляют.

Доводы частной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца... С.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи