Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37681/2022

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 02-732/2021

Апелляционное производство N 33-37687/2022

УИД 77RS0004-02-2020-003606-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при помощнике судьи Жидкове Н. В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать Петросяна Вагана Кареновича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявленных требований отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Петросяна В. К. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "Сбербанк России".

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 16 сентября 2021 года, заключенный с ООО "Сбер Лигал", стоимость услуг по которому составила сумма, что подтверждается платежным поручением.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "Сбер Лигал", суд первой инстанции, учитывая характер и обстоятельства спора, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере сумма.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы судебных расходов, поскольку расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, соответствуют суммам обычно взымаемым в адрес за аналогичные услуги, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства объем подлежащих возмещению судебных расходов определяется с учетом требований пропорциональности и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до сумма и взыскав их с истца в пользу ответчика ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

В этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Андроник А.В.