Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Шестаковой Л.В. - Алифанова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец Шестакова Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 января 2021 г. произошло ДТП, в результате которого причинен вред жизни отцу истца Шестакову В.И. 20.07.2021 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о возмещении вреда, причиненного жизни Шестакова В.И. 08.08.2021 СПАО "Ингосстрах" отказал в выплате. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Шестаковой Л.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Шестаковой Л.В. подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более сумма Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, просила признать решение финансового уполномоченного в данной части незаконным, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Службы финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Шестаковой Л.В. - Алифанов Д.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Шестакова Л.В, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя Шестаковой Л.В. - Алифанова Д.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установилсуд и не оспаривалось сторонами, 21 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред жизни отцу истца Шестакову В.И.

20.07.2021 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о возмещении вреда, причиненного жизни Шестакова В.И.

08.08.2021 СПАО "Ингосстрах" отказал в выплате.

08.12.2021 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 02.03.2022 N У-22-13475/5010-003 с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Шестаковой Л.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Шестаковой Л.В. подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более сумма

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 10.03.2022, о чем представлена копия платежного поручения N 265393 о перечислении суммы в размере сумма представителю потребителя - Алифанову Д.В.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до сумма.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции указанное не учел, не указал основания для снижения неустойки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, не учел фактические обстоятельства по делу, такие как срок просрочки исполнения обязательств (более шести месяцев), отсутствие каких-либо правовых оснований для невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, правовая природа выплаты (возмещение расходов на погребение), снижение неустойки более чем в пять раз относительно размера, установленного законом.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера неустойки, определенного судом изменить, увеличив размер неустойки, с учетом указанных обстоятельств до сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит отмене по следующим основаниям.

Взыскивая штраф, суд руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковые требования заявлены в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не принимал решения о выплате страховой выплаты, судом с ответчика в пользу истца взыскана только неустойка в порядке п.21 ст.12 и п.4 ст.16 ФЗ от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, несогласие истца с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции не может являться для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года изменить в части неустойки, отменить в части штрафа.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма

В части взыскания штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...