Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ... Н.С. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... Н.С. к... Ирине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к... И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости проведенных в квартире ремонтных работ в размере сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является матерью супруга истца. фио, являясь гражданином адрес, не могла оформить договор ипотеки, в связи с чем, между сторонами была устная договоренность о том, что фио приобретает в собственность квартиру по ипотечному договору, за которую фактически платит фио, перечисляя ежемесячно по договору денежные средства, а также на свои денежные средства истец делает в квартире ремонт. После выплаты ипотеки в полном объеме, квартира должна была быть переоформлена на фио... И.В. приобретена квартира N 130, расположенная по адресу: адрес. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 03 октября 2019 года, согласно представленному отчету N 735/19-В от 03 октября 2019 года, составила сумма В указанной квартире за счет личных денежных средств истца произведен ремонт в период с 2019 года по 2020 года, стоимость которого, согласно представленному отчету об оценке N 2601/21 от 16 марта 2021 года, составила сумма, а в результате проведенных строительных работ, рыночная стоимость квартиры составила сумма Ответчик отказалась переоформить квартиру или ее долю в собственность истца, а также не вернула потраченные на ремонтные работы денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчика. В обоснование заявленных требований истец представила отчет о стоимости ремонтных работ, проведенных в спорной квартире, стоимостью сумма, а также квитанции, кассовые и товарные чеки, товарные накладные на оплату услуг и строительных материалов, затраченных на проведение ремонта в спорной квартире, а также договоры на оказание услуг по ремонту. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости проведенных в спорной квартире ремонтных работ в размере сумма, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд представителей.

Представители истца в заседании суда первой инстанции просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что истец некоторое время проживала в спорной квартире с сыном ответчика и после прекращения отношений проживать перестала, в спорной квартире ремонт был сделан за счет денежных средств... И.В. и ее мужа фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца... Н.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... И.В. приобретена квартира N 130, расположенная по адресу: адрес. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 03 октября 2019 года, согласно представленному стороной истца отчету N 735/19-В от 03 октября 2019 года, составила сумма Стоимость произведенного в указанной квартире ремонта, согласно представленному отчету об оценке N 2601/21 от 16 марта 2021 года, составила сумма, а в результате проведенных строительных работ, рыночная стоимость квартиры составила сумма

В обоснование иска указано, что фио, являясь гражданином адрес, не могла оформить на свое имя договор ипотеки, в связи с чем, между сторонами была устная договоренность о том, что фио приобретает в собственность квартиру по ипотечному договору, за которую фактически платит фио, ежемесячно перечисляя по договору денежные средства, а также на свои средства истец делает в квартире ремонт, стоимость которого составила сумма, однако, ответчик отказалась переоформить квартиру или ее долю в собственность истца, а также не вернула потраченные на ремонтные работы денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование заявленных требований истец представила отчет о стоимости ремонтных работ, проведенных в спорной квартире, а также квитанции, кассовые и товарные чеки, товарные накладные на оплату услуг и строительных материалов, затраченных на проведение ремонта, а также договоры на оказание услуг по ремонту, часть которых суд не смог идентифицировать и отнести именно к затратам по спорной квартире, а часть которых оплачена безналичным расчетом с банковской карты фио, о чем представлены банковские выписки по счету.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что само по себе осуществление истцом ремонта в принадлежащей ответчику квартире за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении истцом после завершения ремонтных работ имущественных благ, и не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующее обогащение, как неправомерное.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере сумма не были в полном объеме потрачены лишь истцом на ремонтные работы в спорной квартире, поскольку большая часть произведенных работ не подтверждена достоверными доказательствами, а часть оплачена фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что затраты на ремонт квартиры ответчика и ее обустройство неосновательным обогащением не являются, так как были частично произведены... Н.С. в добровольном порядке, для улучшения жилищных условий с целью в дальнейшем проживать в квартире, а также для собственного удобства пользования данным жилым помещением, поскольку истец в спорной квартире проживала, без возникновения между сторонами каких-либо обязательств по оплате ремонтных работ, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств. Поскольку... Н.С. изначально было известно о том, что она производит ремонтные работы в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, при отсутствии перед ним обязательства по ремонту жилого помещения, без согласования с ответчиком возможности проведения данных работ, для использования их результатов в собственных интересах, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению собственником не подлежат.

Суд первой инстанции учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что фио не могла оформить договор ипотеки, в связи с чем, между сторонами была устная договоренность о том, что фио приобретает в собственность квартиру по ипотечному договору, за которую фактически платит фио, ежемесячно перечисляя по договору денежные средства, а также на свои средства истец делает в квартире ремонт, стоимость которого составила сумма Также суд указал, что представленная в обоснование иска электронная переписка требованиям относимости и допустимости не отвечает, поскольку из представленной переписки невозможно установить между кем и по какому вопросу состоялся диалог.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электронная переписка, свидетельские показания и заключение эксперта, представленные в материалы дела стороной истца, подтверждают факт того, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание представленных в материалы дела многочисленных текстов переписки в мессенджерах не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло обогащение за счет истца, само по себе обсуждение в переписке ремонтных работ в квартире еще с достоверностью не свидетельствует, что в том объеме, который указывает истец, именно она понесла расходы по их выполнению.

Из материалов дела также следует, что судом свидетели не допрашивались. Данных о том, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны истца о допросе свидетелей, не представлено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... Н.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи