Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37728/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сырова А.В. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, дополнительное решение того же суда от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сырова Алексея Владимировича к фио о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака и встречные исковые требования фио к Сырову Алексею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 05.08.2000 года в 95200034 отделе ЗАГС администрации адрес за актовой записью N 39 между фио и фио (добрачная фамилия фио) фио, - расторгнуть.

Признать по ? доле в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, в р-не адрес, уч. 300+1/2 от 299 - за фио и фио.

Признать по ? доле в праве собственности на дом по адресу: адрес, сельское поселение адрес, в р-не адрес - за фио и фио.

Признать по ? доле в праве собственности на пай адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, гаражный бокс 199.

В остальной части требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее. 05.08.2000 года в 95200034 отделе ЗАГС администрации адрес за актовой записью N 39 между фио и фио (добрачная фамилия фио) фио был заключен брак. Брачные отношения прекращены, примирение между сторонами и сохранение семьи невозможно. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не заключалось, раздел имущества по соглашению сторон произведен быть не может в связи с наличием спора.

В период брака сторонами приобретено имущество:

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м, по адресу: адрес. в районе адрес. адрес, уч.300+1/2 от 299, кадастровая стоимость которого составляет сумма оформленный на имя Истца;

- жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровая стоимость которого составляет сумма оформленный на имя Истца;

- автомобиль фио Йети 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС стоимостью сумма, оформленный на имя Ответчика;

- автомобиль фио 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС стоимостью сумма, оформленный на имя Ответчика;

- пай в адрес на гаражный бокс N199 стоимостью сумма, оформленный на имя Истца;

- приобретенная в период брака техника, находящаяся в квартире Ответчика по адресу: Москва, адрес. кв. 33;

- ноутбук NB Apple MacBook Air MVFM2RU/A с чехлом и программным обеспечением стоимостью сумма;

- кофемашина DL ЕТАМ 29.510.В стоимостью сумма;

- денежные средства на счетах ПАО Сбербанк, оформленные на имя Ответчика.

Итого Сторонами в период брака приобретено имущество на общую сумму сумма.

Для приобретения вышеуказанных земельного участка и дома Стороны приняли на себя следующие кредитные обязательства, которые не выполнены на данный момент:

- займ, предоставленный Истцу его матерью - 3-м лицом фио на сумму сумма;

- займ, предоставленный Ответчику ее отцом - З-.м лицом фио на сумму сумма, Кредит, полученный в ПАО Сбербанк, остаток долга по которому составляет сумма. Итого общие долги супругов составляют сумма.

Истец просил суд расторгнуть брак между фио и фио, зарегистрированный Отделом ЗАГС администрации адрес 05.08.2000 г, запись акта о заключении брака N39.

С учётом уточнений исковых требований просит произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака следующим образом:

- признать за фио право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес. адрес, в районе адрес, уч.300+1/2 от 299, жилой дом по адресу: адрес. в районе адрес на общую сумму сумма, ;

- признать за фио право собственности на автомобиль фио Йети 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, автомобиль фио 2016 года, выпуска, регистрационный знак ТС, пай в адрес на гаражный бокс N 199, ноутбук NB Apple MacBook Air MVFM2RU/A с чехлом и программным обеспечением, кофемашину DL ЕТАМ 29.510.В на общую сумму сумма, - признать долговым обязательством Сырова Алексея Владимировича перед фио долг в размере сумма, - признать долговым обязательством фио перед фио долг в размере сумма, - признать долговым обязательством фио задолженность по кредитному договору с ПАО Сбербанк в размере сумма, - взыскать с фио в пользу Сырова Алексея Владимировича денежную компенсацию разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере сумма.

К совместному рассмотрению в производство суда был принят встречный иск ответчика, который ссылаясь на те же фактически обстоятельства семейных отношений сторон, наличия имущества, подлежащего разделу, просит суд:

- расторгнуть брак между фио и фио, зарегистрированный Отделом ЗАГС администрации адрес 05.08.2000 г, запись акта о заключении брака N39.

С учётом уточнений исковых требований просит произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака следующим образом:

- Выделить в собственность фио 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, по адресу: адрес, в районе адрес, уч.300+1/2 от 299;

- Выделить в собственность фио 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес. в районе адрес. адрес;

- Выделить в собственность фио 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пай в адрес на гаражный бокс N199.

- Взыскать с Сырова Алексея Владимировича в пользу фио денежные средства в размере сумма в качестве компенсации оплаты по кредитному договору N 92917272 от 15 апреля 2019 года в ПАО Сбербанк за 4 месяца;

- Взыскать с Сырова Алексея Владимировича в пользу фио денежные средства в размере сумма в качестве компенсации в связи с приобретением имущества нажитого в браке на личные средства Истца (Ответчик по первоначальному иску);

- Взыскать с фио в пользу Сырова Алексея Владимировича сумму денежных средств в размере сумма от продажи автомобиля фио Йети 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, приходящееся на долю Ответчика (Истец по первоначальному иску).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, против встречных исковых требований в части раздела имущества возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в части раздела имущества отказать, встречные исковые требования поддержал.

Истец и ответчик, а также представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Сырова А.В. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сырова А.В. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя фио по доверенности и ордеру 032197 от 06.06.2022 г. адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2000 года в 95200034 отделе ЗАГС администрации адрес за актовой записью N 39 между фио и фио (добрачная фамилия фио) фио был заключен брак. Брачные отношения прекращены, примирение между сторонами и сохранение семьи невозможно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не заключалось, раздел имущества по соглашению сторон произведен быть не может в связи с наличием спора.

В период брака сторонами приобретено имущество:

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м, по адресу: адрес. в районе адрес. адрес, уч.300+1/2 от 299, кадастровая стоимость которого составляет сумма оформленный на имя Истца

- жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровая стоимость которого составляет сумма оформленный на имя Истца;

- автомобиль фио Йети 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС стоимостью сумма, оформленный на имя Ответчика;

- автомобиль фио 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС стоимостью сумма, оформленный на имя Ответчика;

- пай в адрес на гаражный бокс N199 стоимостью сумма, оформленный на имя Истца;

Техника, находящаяся в квартире по адресу: Москва, адрес. кв. 33;

- ноутбук NB Apple MacBook Air MVFM2RU/A с чехлом и программным обеспечением стоимостью сумма;

- кофемашина DL ЕТАМ 29.510.В стоимостью сумма;

В целях приобретения объекта недвижимости, а именно земельный участок общей площадью 1500 кв.м, по адресу: адрес. в районе адрес. адрес, уч.300+1/2 от 299, кадастровая стоимость которого составляет сумма и жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровая стоимость которого составляет сумма Стороны приняли на себя следующие кредитные обязательства:

между истцом, ответчиком и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 92917272 от 15 апреля 2019 г на сумму сумма:

сумма в сумма предоставлены в займ фио; Наличие указанных обязательств Истца и Ответчика перед фио, а также порядок движения средств (снятие со счета Займодавца, зачисление на счет Займополучателя) подлежащих возврату, подтверждается материалами дела.

Средства предоставленные в качестве выплаты Ответчику ООО "Газпром трансгаз Москва" на сумму сумма (указанные денежная сумма является личными средствами Ответчика.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 23 СК РФ, суд пришел к верному выводу, что исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленное к разделу имущество, является общим имуществом супругов, поскольку оно было приобретено в браке за счет общих доходов супругов.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Указанные истцом обстоятельства опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, 20.05.2015 года истцом и ответчиком был приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, адрес. с/т "Полянина", вблизи адрес, уч.74, стоимость имущества составила сумма.

05.07.2015 года, имущество но адресу: адрес. адрес, с/т "Поляница", вблизи адрес, уч.74. было продано за сумма. От продажи вышеуказанного имущества, часть денежных средств было перечислено на погашения кредита адрес Сбербанк на основании Договора N92917272 от 15 апреля 2019 г в сумме сумма.

Исковые требования о признании за фио право собственности на автомобиль фио Йети 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, автомобиль фио 2016 года, выпуска, регистрационный знак ТС отклонены судом, поскольку 26.05.2020 года автомобиль фио Йети 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС был продан за сумма.

На вырученных от продажи автомобиля средства, часть средств в размере сумма были потрачены на внесение средств по кредитному договору N92917272 от 15 апреля 2019 г ПАО Сбербанк, таким образом обязательство по договору было исполнено в полном объёме.

Остаток средств от продажи автомобиля составляет сумма и правомерно разделен судом, вследствие чего сумма денежных средств приходящееся на долю истца определена в размере сумма.

30.01.2020 года, ответчиком за счет личных средств было погашено совместное с истцом обязательство по оплате обязательных ежемесячных платежей по кредитному договору N92917272 от 15 апреля 2019 г на сумму сумма (за 4 месяца).

Требование истца в части передачи автомобиля фио 2016 года, выпуска, регистрационный знак ТС, правомерно было отклонено судом, поскольку, указанное имущество 17.05.2020 года было реализовано в пользу фио по договору купли продажи, с последующим зачетом денежных средств по встречному обязательству по договору займа ответчика перед фио на сумму имеющегося долга. Таким образом, обязательство по возврату ранее представленных фио заемных средств было исполнено, задолженность отсутствует.

По мнению ответчика, не может быть признано обоснованным требование истца в части раздела совместного имущества ноутбук NB Apple MacBook Air MVFM2RU/A с чехлом и программным обеспечением стоимостью сумма, кофемашина DL ЕТАМ 29.510.В стоимостью сумма по следующему основанию.

Как указывал истец, приобретенная в период брака техника, находящаяся в квартире ответчика по адресу: Москва, адрес, а, именно, ноутбук NB Apple MacBook Air MVFM2RU/A с чехлом и программным обеспечением стоимостью сумма, кофемашина DL ЕТАМ 29.510 стоимостью сумма, является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем подлежит разделу. Согласно пояснениям ответчика, которая частично не согласна с данным требованием, ноутбук NB Apple MacBook Air MVFM2RU/A с чехлом и программным обеспечением приобретались в качестве подарка дочери фио. Доказательством приобретения ноутбука в качестве подарка считает, является факт первичного пользования и регистрации учетной записи на имя одаряемого. Что касается кофемашины DL ЕТАМ 29.510.В, то данное имущество в квартире по адресу: Москва, адрес. кв. 33 не находится, в связи с чем ответчик предполагала, что на дату фактически прекращенных отношений между сторонами, указанное имущество было вывезено истцом. Более того, на дату, когда кофемашина DL ЕТАМ 29.510.В имелась в совместном пользовании супругов, она была технически не исправна. Документами на указанное имущество ответчик не располагала. Учитывая, что данное имущество отсутствует физически, оно не может быть предметом его раздела. Более того, нет возможности произвести опись имущества, определить его остаточную стоимость.

Из возражений ответчика касательно требования истца о признании долговым обязательством Сырова Алексея Владимировича перед фио долг в размере сумма, следует, что ей об этом обязательстве ничего неизвестно. При совместной жизни истец не ставил ответчика в известность о наличии данного долга, согласие на который ответчик не давала. Суду также доказательств обратного не представлено в материалах дела не имеется.

Признав заявленное к разделу имущество общим имуществом супругов, суд исходил из положений ст. 39 СК РФ, не усматривая при этом возможности отступить от начала равенства долей супругов, и определилдоли супругов равными.

Таким образом, с учетом требования ст.39 СК РФ, раздел имущества: адрес общей площадью 1500 кв.м, по адресу: адрес. адрес, в районе адрес. адрес, уч.300+1/2 от 299, кадастровая стоимость которого составляет сумма, оформленный на имя истца: Жилой дом по адресу: адрес. адрес. в районе адрес. адрес, кадастровая стоимость которого составляет 763 162. сумма, оформленный на имя истца, осуществлен по ? доли каждому за истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца, а также встречные исковые требования ответчика о расторжении брака, разделе имущества были частично удовлетворены судом, в остальной части требований о разделе совместного имущества ввиду их недоказанности было отказано.

При этом, суд обоснованно признал за сторонами право собственности по ? доле на пай адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, гаражный бокс 199.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял по делу дополнительное решение, отклоняется судебной коллегией, поскольку при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ и разрешилтребования в отношении пая адрес, так как в мотивировочной части решении суда от 16 июля 2021 г. суд не высказался в отношении указанного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно разделил общее имущество, отклонив требования о разделе долговых обязательств и выплате компенсации за реализованные ответчиком автомобили, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при разрешении требований истца и встречных требований ответчика, суд дал оценку всем обстоятельствам дела, в том числе, и тому, что автомобили были проданы и средства от их продажи пошли последующим зачетом по встречному обязательству по договору займа ответчика перед фио, а средства от продажи автомобиля фио в размере сумма, в сумме сумма были потрачены на внесение средств по кредитному договору N92917272 от 15 апреля 2019 г. ПАО Сбербанк, при этом остаток средств был судом разделен.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сырова А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи