Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37738/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горюнова Петра Валерьевича к ПАО "Сбербанк" о возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горюнов П.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств в размере 91 031, сумма, уточнив требования, просил взыскать денежные средства, исходя из курса доллара США на день вынесения решения, указывая на то, что 16 ноября 2018 года между ним и ПАО "Сбербанк" заключен договор на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета (ИИС) N SDFHF, 24 апреля 2019 года истец обратился в банк по телефону для совершения операции покупки сумма по курсу сумма с использованием ИИС, в ходе которого истец пояснил, что намеревается закрыть счет ИИС и вывести денежные средства в валюте. Оператор сообщил, что вывод средств осуществляется только в рублях, для чего потребуется продать все активы, включая акции и валюту. Так как требование о закупке валюты было подано 22.04.2019, то он попросил отменить операцию по покупке валюты, получив отказ, дал поручение о продаже валюты. Вечером 24 апреля 2019 года во время консультации по телефону информация об условиях закрытия ИИС о невозможности вывода валюты при закрытии ИИС была опровергнута. 25 апреля 2019 года денежные средства выведены в рублях. Решение о продаже валюты в размере сумма принято истцом по причине предоставлении неверной информации оператором, вследствие чего Горюнов П.В. понес убытки в виде курсовой разницы, комиссии банка и комиссии биржи. В результате неоднократных обращений банк компенсировал комиссию банка сумма, комиссию биржи сумма, курсовую разницу в связи с продажей валюты 24 апреля 2019 года сумма Не дождавшись удовлетворения требований, 20 мая 2019 года истец повторно приобрел валюту по менее выгодному курсу 64, 5425 руб. за сумма. Компенсировать убытки от покупки валюты 24 апреля 2019 года или повторной покупки валюты 20 мая 2019 года банк отказался, с указанием, что решение о покупке валюты 20 мая 2019 года было принято самостоятельно, расходы по сделке 20 мая 2019 года не имеют причинно-следственной связи с консультацией сотрудника банка 24 апреля 2019 года.

Истец обращался в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения убытков от повторной покупки валюты 20 мая 2019 года, ему было отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между консультацией сотрудника ответчика и расходами при покупке. В настоящем деле истец предъявляет требований о возмещении убытков, исходя из п. 3 ст. 393 ГК РФ и полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде курсовой разницы между курсом доллара 24 апреля 2019 года и 03 декабря 2021 года (на день обращения в суд) (74, 0637 - 64, 10) х 9 000 = 89 673, 30, а также комиссии биржи сумма, комиссии банка 0, 2 % от оборота за торговый день: 9 000 х 74, 0637 х 0, 2 % = 1 333, 15.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Горюнов П.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2018 года между Горюновым П.В. и ПАО "Сбербанк" заключен договор на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета (ИИС) N SDFHF.

24 апреля 2019 года истец обратился в банк по телефону для совершения операции покупки сумма по курсу сумма с использованием ИИС, в ходе которого истец пояснил, что намеревается закрыть счет ИИС и вывести денежные средства в валюте.

Из ответов ПАО Сбербанк на обращения фио, заключения службы омбудсмена ПАО Сбербанк судом установлено, что после подачи заявки и совершения сделки покупки валюты Горюнов П.В. сообщил сотруднику службы исполнения поручений о своем намерении расторгнуть Договор ИИС. Сотрудник предоставил истцу информацию, согласно которой при закрытии Договора ИИС возможен вывод денежных средств только в рублях. На основании предоставленной консультации Горюновым П.В. было принято решение о продаже валюты. Сотрудник службы исполнения поручений принял заявку на продажу сумма, которая была исполнена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оператор сообщил, что вывод средств осуществляется только в рублях, для чего потребуется продать все активы, включая акции и валюту. Так как требование о закупке валюты было подано 22.04.2019, то он попросил отменить операцию по покупке валюты, получив отказ, дал поручение о продаже валюты. Вечером 24 апреля 2019 года во время консультации по телефону информация об условиях закрытия ИИС о невозможности вывода валюты при закрытии ИИС была опровергнута. 25 апреля 2019 года денежные средства выведены в рублях. Решение о продаже валюты в размере сумма принято истцом по причине предоставлении неверной информации оператором, вследствие чего Горюнов П.В. понес убытки в виде курсовой разницы, комиссии банка и комиссии биржи.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что на основании обращения клиента принято клиентоориентированное решение о возмещении понесенных истцом расходов в виде комиссии брокера сумма, комиссии биржи сумма, убытков от совершения сделки продажи сумма (включая разницу между суммой сделки продажи сумма и суммой сделки покупки сумма), так как при предоставлении консультации 24 апреля 2019 года сотрудник банка не уточнил, связано ли закрытие договора ИИС с переводом ИИС к другому профессиональному участнику рынка ценных бумаг. При этом, по условиям договора, при закрытии ИИС с переводом активов, учитываемых на ИИС, к другому профессиональному участнику рынка ценных бумаг существует ограничение по получению другим профессиональным участникам рынка ценных бумаг, учитываемых на ИИС, денежных средств клиента в иностранной валюте. Тогда как закрытие ИИС с выводом денежных средств в иностранной валюте на банковский счет клиента не ограничено.

31 мая 2019 года банк зачислил на счет фио сумма

Согласно п. 36.9 Условий предоставления брокерских и иных услуг, банк не несет ответственности перед инвестором за убытки, причиненные действием или бездействием банка, обоснованно полагавшегося на поручения инвестора и его уполномоченных представителей, а также информацию, утерявшую свою достоверность из-за несвоевременного доведения ее инвестором до банка.

При заключении договора о брокерском обслуживании банк информирует инвесторов о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, валютном рынке и срочном рынке.

Инвестиции, осуществляемые в иностранной валюте, равно как и валютно-обменные (конверсионные) операции, могут быть подвержены риску значительных переоценок изменений, связанных с высоким уровнем инфляции в той или иной валюте и возможным неблагоприятными изменениями валютно-обменных курсов.

25 апреля 2019 года денежные средства в сумме сумма, выведенные с ИИС, поступили на счет истца N4.., и в этот же день через систему Сбербанк Онлайн были перечислены Горюновым П.В. на брокерский счет N 4DFHF.

26 апреля 2019 года денежные средства поступили на брокерский счет и находились на нем до 20 мая 2019 года.

В период с 26 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года курс доллара США на бирже снижался до сумма (29 апреля 2019 года), 64, 2725 руб. (30 апреля 2019 года), сумма (16 мая 2019 года), курс на 13 мая 2022 года, установленный ЦБ РФ, составляет 65, 7916 руб.

На основании поданной истцом заявки 20 мая 2019 года совершена сделка покупки долларов США по курсу 64, 5425 руб. за сумма.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, банк также указал, что расходы по сделке от 20 мая 2019 года не имеют причинно-следственной связи с консультацией сотрудника банка 24 апреля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 219 адрес от 29 октября 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк". При этом мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в частности, консультаций сотрудника ответчика 24 апреля 2019 года и расходами по покупке долларов США 20 мая 2019 года. Расходы Горюнова П.В. по сделке продажи сумма 24 апреля 2019 года возмещены ему ответчиком, выведенные денежные средства в рублях находились на счете истца в период с 26 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, в котором курс доллара США на бирже снижался до сумма (29 апреля 2019 года). Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ему убытков. Заключение нового договора о покупке валюты, совершение операций по покупке валюты 20 мая 2019 года, не свидетельствует о реальном ущербе, так как истец не освобожден от обязанности оплатить покупку валюты 20 мая 2019 года, внесения платы за приобретение новой валюты. Разница между операциями по одновременной покупке и продаже сумма возмещена банком.

Суд не принял во внимание доводы истца о причинении ему убытков в виде расходов на покупку валюты 24 апреля 2019 года или 20 мая 2019 года, поскольку какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждены. Кроме того, 20 мая 2019 года валюта приобретена Горюновым П.В. по меньшему курсу, чем 24 апреля 2019 года, и меньшему курсу, чем установлен ЦБ РФ на день постановления решения судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности возникновения убытков по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи