Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Лемудкина К.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 31 января 2022 года, в редакции определения того же суда от 16 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск адрес к ООО "МЕТАЛЛПРОМ", Лемудкину Кириллу Валентиновичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "МЕТАЛЛПРОМ", Лемудкина Кирилла Валентиновича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Лемудкина Кирилла Валентиновича к адрес о признании положений договора поручительства недействительными - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МЕТАЛЛПРОМ", Лемудкину К.В, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в солидарном порядке суммы долга сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, указывая на то, что между адрес и ООО "МЕТАЛЛПРОМ" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Не согласившись с вышеуказанным иском, ответчик Лемудкин К.В. предъявил к адрес встречное исковое заявление о признании недействительными положений договора поручительства, предусматривающих договорную подсудность рассмотрения споров между сторонами в Мещанском районном суде адрес, указывая на то, что данные условия нарушают его права, поскольку он проживает на территории другого региона, фактически договор поручительства является договором присоединения и он был лишен свободы в определении его условий, в связи с чем, он присоединился к стандартной форме договора, предложенной банком и не мог внести в него изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лемудкин К.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2019 г. между адрес и ООО "МЕТАЛЛПРОМ" было заключено дополнительное соглашение N... (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 12.09.2019г, согласно которому истец предоставил ООО "МЕТАЛЛПРОМ" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 15% годовых.

Период кредитования счета установлен с даты подписания дополнительного соглашения (включительно) до 23.09.2020 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Пунктом 19.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 19.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Лемудкина Кирилла Валентиновича, с которым 23.09.2019г. был заключен договор поручительства N... Р001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 20 дополнительного соглашения банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет сумма, их них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Удовлетворяя исковые требования адрес о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе выпиской по счету, ответчик Лемудкин К.В. несет солидарную с заемщиком обязанность перед кредитором по уплате задолженности

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом, вместе с тем, счел возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма, признав, что заявленный истцом размер такой неустойки явно несоразмерен размеру нарушенных обязательств.

Таким образом, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, их них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

В п. 6.1 договора поручительства N... Р001 от 23.09.2019, заключенного между адрес и Лемудкиным К.В. установлено, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде адрес. С данными условиями Лемудкин К.В. был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лемудкина К.В. к адрес о признании положений договора поручительства недействительными в части установления договорной подсудности, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 166, 168, 421 ГК РФ, 47 Конституции Российской Федерации, ст.32 ГПК РФ, суд исходил из того, что оспариваемое условие договора поручительства действующему законодательству не противоречит, права Лемудкина К.В. не ограничивает. При заключении договора поручительства стороны договорились о территориальной подсудности в случае возникновения спора, Лемудкин К.В. подписав договор поручительства, выразил свое согласие с условиями договора, о нарушении своих прав соглашением о договорной подсудности при заключении договора не заявлял, доказательств того, что данным положением договора нарушены его права, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие ответчика и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, к которому был приложен больничный лист, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком было подано такое ходатайство, доказательств его направления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства банк действовал недобросовестно, так как отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия банка при заключении договора поручительства были направлены исключительно на причинение вреда поручителю, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 января 2022 года, в редакции определения того же суда от 16 мая 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи