Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смыкова С.С. в лице представителя по доверенности Беспалова Д.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... * от... * года заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Смыковым Сергеем Сергеевичем.

Взыскать с Смыкова Сергея Сергеевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... * от... * года по состоянию на 05 марта 2022 года в сумме 365 286, 27 руб, которая состоит из: 291 772, 03 руб. - сумма кредита; 71 464, 56 руб. - плановые проценты; 2 049, 68 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 152, 86 руб,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Смыкову С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что... * года между Банком ВТБ (ПАО) и Смыковым С.С. был заключен кредитный договор N... * о предоставлении денежных средств в сумме 550 000 руб, на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 20.01.2023 года. В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.03.2022 года в размере 365 286, 27 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 852, 86 руб.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Смыков С.С. и его представитель по доверенности Беспалов Д.И. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали частично, просили учесть возникшее затруднительное материальное положение, которое привело к образовавшейся задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смыков С.С. в лице представителя по доверенности Беспалова Д.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между Банк ВТБ (ПАО) и Смыковым С.С. заключен кредитный договор N... *, на основании которого Смыкову С.С. предоставлены денежные средства в сумме 550 000 руб. под 22% годовых. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 20.01.2023 года. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполнил.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности по состоянию на 05.03.2022 года составляет 365 286, 27 руб, а именно: 291 772, 03 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 71 464, 56 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 2 049, 68 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности в полном объеме не производится, наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, ответчик доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате денежных средств по кредиту, и отсутствии у него задолженности не представил.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 152, 86 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смыкова С.С. в лице представителя по доверенности Беспалова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: