Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2022 года по иску фио фио кызы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, которым исковые требования Гасановой А.Л. кызы удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гасанова А.Л. кызы обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2017 года около 14 часов 30 минут на 8 км + 300 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Холмск водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил выезд на обочину, где также совершил наезд на стоящий автомобиль "Хино", регистрационный знак ТС. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, отец истца. Гражданская ответственность водителя автомашины "Хино", регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована не была. 08 августа 2020 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено: исковые требования фио фио кызы - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио фио кызы компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фиоЯ, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца Гасановой А.Л. кызы по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 4, 7, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2017 года около 14 часов 30 минут на 8км + 300м автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Холмск водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил выезд на правую по ходу движения обочину, где также совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль "Хино", регистрационный знак ТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, что также подтверждается свидетельством о смерти.

Истец является дочерью погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Гражданская ответственность водителя автомашины "Хино", регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

08 августа 2020 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 19 августа 2020 года Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате, поскольку у Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты, т.к. виновником дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на стоящее транспортное средство, которое не может быть источником повышенной опасности.

Истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

Также было установлено, что представитель истца также обращался за компенсационной выплатой по страховому случаю за ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по обязательствам фио, ответственность которого также не была застрахована. На основании решения о компенсационной выплате N200930-1051302 от 30 сентября 2020 года платежным поручением N14017 от 01 октября 2020 года истцу была перечислена сумма в размере сумма

Как указывает представитель ответчика, со ссылкой на п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер страховой выплаты не может превышать сумму в размере сумма

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни пассажира фио причинен вред, гражданская ответственность владельца ТС "Хино" не была застрахована из-за неисполнения им установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию, то суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения Российского Союза Атостраховщиков от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности Российский Союз Автостраховщиков ссылается на пункт 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако, как следует из материалов дела, Гасанова А.Л. обратилась в суд с иском 23.11.2020 (согласно штемпелю на конверте), т.е. в пределах трехлетнего срока с момента ДТП (23.12.2017), довод ответчика Российского Союза Автостраховщиков о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие адрес закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019), т.е. с 01.05.2019.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению с 01.05.2019.

При этом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, не применяются, так как указанные положения применяются к отношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона. В данном случае ДТП произошло 23.12.2017, т.е. до вступления в силу указанного федерального закона.

Довод Российского Союза Автостраховщиков о том, что транспортное средство марки "Хино" на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось источником повышенной опасности и причиненный вред жизни потерпевшему фио не вытекает из его вредоносных свойств, т.к. оно стояло на обочине, суд признал несостоятельным, поскольку в силу разъяснений абзацев 2, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма, а также штрафа в размере сумма (475 000 : 2).

При этом ввиду длительности нарушения прав истца суд первой инстанции не усматривает установленных статьей 333 ГК РФ оснований для его снижения, доказательств его несоразмерности ответчиком не было представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсационной выплаты не подлежали удовлетворению, отклоняются судебной коллегии по следующим основаниям.

Обратная сила правовой норме п.9.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной на основании Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") законодателем придана не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.12.2017, то есть до введения в действие означенной правовой нормы, в связи с чем по правилам ст. 422 ГК РФ и с учетом п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которых правовое значение имеет именно дата заключения договора страхования, а не дата наступления страхового случая, данная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Соответственно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются руководящие разъяснения, ранее приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года, согласно которым при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В силу п.6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Данным нормам закона корреспондируют руководящие разъяснения, приведенные в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу руководящих разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным ответчиком доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи