Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Остапенко Ларисы Владимировны, Остапенко Андрея Александровича по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по иску адрес "РЕСО-Гарантия" к Остапенко Ларисе Владимировне, Остапенко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которым исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Остапенко Л.В. и Остапенко А.А, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2018 года произошел залив квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес. В момент залива указанная квартира (отделка квартиры) была страхована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS1324883580. В результате залива пострадала внутренняя отделка указанной квартиры, для восстановления которой, адрес "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере сумма Из комиссионного акта следует, что залив квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес, произошел из квартиры N 56, расположенной по тому же адресу, собственниками которой являются Остапенко Л.В. (2/3 доли в праве собственности) и Остапенко А.А. (1/3 доля в праве собственности). В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" к Остапенко Ларисе Владимировне, Остапенко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" с Остапенко Ларисы Владимировны сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" с Остапенко Андрея Александровича сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в пользу ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ" с Остапенко Ларисы Владимировны судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать в пользу ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ" с Остапенко Андрея Александровича судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

С указанным решением не согласились ответчики Остапенко Л.В. и Остапенко А.А, в лице их представителя по доверенности по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчиков Остапенко Л.В, Остапенко А.А. по доверенности Остапенко А.А. и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фиоИ,, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 290, 387, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2018 года произошел залив квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес.

В момент залива указанная квартира (отделка квартиры) была страхована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS1324883580.

В результате залива пострадала внутренняя отделка указанной квартиры, для восстановления которой, адрес "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Из комиссионного акта следует, что залив квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес, произошел из квартиры N 56, расположенной по тому же адресу, собственниками которой являются Остапенко Л.В. (2/3 доли в праве собственности) и Остапенко А.А. (1/3 доля в праве собственности).

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчиков Остапенко Л.В. и Остапенко А.А. судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ".

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место 07 сентября 2018 года, по повреждениям, указанным в акте от 17 сентября 2018 года, а также по фактичекским повреждениям, составила сумма Причина залива, имевшего место 07 сентября 2018 года в квартире N 52, расположенной по адресу: адрес: техническая авария в системе отопления в квартире N 56 - течь радиатора отопления в комнате 14, 00 кв. метров, а ранее радиатор был заменен собственником и установлен новый, не проектный (зона ответственности собственника квартиры N 56).

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание непроектного радиатора и счел необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчиков.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в порядке суброгации, с ответчика Остапенко Л.В. ущерб в размере сумма (2/3 доли), с ответчика Остапенко А.А. ущерб в размере сумма (1/3 доли).

При этом суд исходил из того, что ответчиками допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный требования, в том числе отсутствие вины и размера ущерба, не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из акта о заливе, составленного управляющей компанией ООО "Аква-холдинг" от 17 сентября 2018 года, следует, что причиной залива 07 сентября 2018 года в квартире N52, является техническая авария на системе отопления в квартире N 56, а именно течь радиатора отопления в комнате 14, 0 кв. адрес из акта от 17 сентября 2018 года следует, что ранее данный радиатор был заменен собственником и установлен новый, не проектный (л.д.114 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок Единого Диспетчерского Центра, согласно которой: "в квартире N 56 отключен стояк центрального отопления переделаны батареи; биометал; в средней комнате разрыв батареи отопления между 3 и 4 секцией нижний риестр; радиатор демонтирован. Краны перекрыты. Течи нет" (л.д.115 т.1).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что радиатор отопления был самовольно и без ведома управляющей компании заменен ответчиками с проектных на био-металл; вина управляющей компании в подобном заливе объективно отсутствует; ответственность за незаконные и самоуправные действия ответчиков в отношении общедомового имущества на управляющую компанию возложена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, тогда как требования судом удовлетворены в долях, не влекут отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Тогда как, доказательств причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков суду не представлено. Таким образом, исходя из обязанности каждого сособственника следить за состоянием внутриквартирного оборудования в их квартире и не допускать причинения ущерба соседям, суд правомерно разделил ответственность и взыскал ущерб в долевом отношении, пропорционально принадлежащей каждому ответчику доли в праве собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе не соответствует нормативным требованиям, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку при разрешении спора и оценки собранных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом было установлено, что причиной залива квартиры истца является течь прибора отопления, установленного самостоятельно собственниками квартиры N 56.

Доводы стороны ответчиков, что причиной залива явился гидроудар, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Как не состоятельны и доводы о том, что заключение судебной экспертизы не объективно, поскольку при проведении экспертизы сам радиатор экспертами не исследовался, отклоняется судебной коллегией, поскольку доводы о некачественном радиаторе ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись.

Несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Вопреки доводам ответчиков, заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Остапенко Ларисы Владимировны, Остапенко Андрея Александровича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи