Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37770/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-37770/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4743/2022 по частной жалобе представителя Киселевой Людмилы Владимировны по доверенности фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Киселевой Людмилы Владимировны к адрес, Банк ВТБ (ПАО) и адрес о взыскании денежных средств, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛ:

Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к адрес, Банк ВТБ (ПАО) и адрес о взыскании денежных средств.

22 июля 2022 года судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Киселева Л.В. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности фио, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор не регулируется Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что истец является наследником фио, обращается в защиту наследственного права, не состоял в договорных правоотношениях с ответчиками и, как следствие, не является потребителем банковских услуг, поэтому правила об альтернативной подсудности не применимы.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В частной жалобе представитель указывает, что Киселева Л.В, как наследник умершего мужа фио, является потребителем, использующим услуги на законных основаниях.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в результате заключения договора банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного акта во внимание приняты не были.

Поскольку на правоотношения по настоящему иску распространяются положения Закона о защите прав потребителей, постольку он был правомерно предъявлен в Бутырский районный суд адрес, из чего следует, что оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах истец имел право обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вывод судьи о том, что исковое заявление должно быть подано по общим правилам подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 июля 2022 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судья М.В. Олюнина