Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-37846/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайлова С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ по доверенности Князевой А.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлены без удовлетворения.

Панюшкин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ по доверенности Мартиросян С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Панюшкина Д.А. по доверенности Киц А.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ по доверенности Князева А.А, по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Панюшкина Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя сумма

Суд первой инстанции признал указанные расходы соответствующими сложности и длительности рассмотрения дела в суде, в связи с чем пришел к выводам об удовлетворении заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио расходов на оплату представителя в размере сумма, поскольку апелляционная инстанция находит размер взысканных судом с ответчика судебных расходов завышенным и неверным, усматривает правовые основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по доводам частной жалобы, поскольку представитель Киц А.В. участвовал при рассмотрении дела лишь один раз и только в суде апелляционной инстанции, а потому с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" должны быть взысканы расходы истца на представителя в сумме сумма, что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Поскольку в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения частной жалобы полномочен лишь отменить определение суда, либо оставить его без изменений.

В данном случае определение суда подлежит отмене в полном объеме.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года - отменить.

Взыскать с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судья