Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-37847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Катковой Г.В, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ по доверенности Князевой А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Панюшкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца обусловлены неисполнением Панюшкиным Д.А, как залогодателем недвижимого имущества, обязательств по кредитным договорам N К-180/2013 от 01 августа 2013 года, заключенному между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Марко Б.Г, N КДЛ-210/2013 от 13 августа 2013 года, заключенному между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ЗА "ФК Финком", решений Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N2-26/2017 и от 14 марта 2017 года по делу N2-19/2017, по которым до настоящего времени не выплачены проценты и пени за просрочку погашения кредита.

Истец просил суд довзыскать с Панюшкина Д.А. проценты и пени в размере 29.266.468 рублей сумма, долг по мораторным процентам в размере 13.787.951 рубля сумма.

Представитель истца Князева А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик Панюшкин Д.А. и его представитель Киц А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ по доверенности Князева А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ по доверенности Третьяков Р.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Панюшкина Д.А. по доверенности Киц А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ по доверенности Третьякова Р.В, представителя Панюшкина Д.А. по доверенности Киц А.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст. 329 ГК РФ являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Залог, как и поручительство, являющийся одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества.

Согласно п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14 марта 2017 года N ОД-640 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО). Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14 марта 2017 года N ОД-641 назначена временная администрация по управлению КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО). Решением Арбитражного суда города Москвы 12 июля 2017 года по делу N А40-50939/17 КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ЗАО "ФК Финком" был заключен кредитный договор N КДЛ-210/2013 от 13 августа 2013 года, по условиям которого, Банк предоставил ЗАО "ФК Финком" кредитную линию для приобретения сырья, материалов и оборудования с лимитом выдачи в размере 40.000.000 рублей под 17 % годовых, сроком до 30 июля 2018 года.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Марко Б.Г. был заключен договор поручительства N П-210/2013 от 13 августа 2013 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "ФК Финком" обязательств по кредитному договору.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Панюшкиным Д.А. 13 августа 2013 года был заключен договор ипотеки N И-210/2013, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 21.100 кв.м, кадастровый номер... по адресу:... по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка.

Между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Марко Б.Г. был заключен кредитный договор N К-180/2013 от 01 августа 2013 года, по условиям которого, Банк предоставил Марко Б.Г. кредит на потребительские цели в размере 15.000.000 рублей под 17 % годовых, сроком до 04 апреля 2016 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Панюшкиным Д.А. 10 сентября 2013 года был заключен договор ипотеки N И-180/2013, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 21.100 кв.м, кадастровый номер... по адресу:... адрес адрес по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка.

В связи с нарушением ЗАО "ФК Финком" и Марко Б.Г. порядка уплаты основного долга и процентов, КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратилось в суд за взысканием задолженности по кредитным договорам N К-180/2013 от 01 августа 2013 года и N КДЛ-210/2013 от 13 августа 2013 года.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N 2-19/2017 постановлено: взыскать солидарно с ЗАО "ФК Финком", фио в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору КДЛ-210/2013 от 13 августа 2013 года в размере 39.764.446 рублей сумма, государственную пошлину в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N И-210/2013 от 13 августа 2013 года, принадлежащее Панюшкину Дмитрию Альбертовичу - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 21 100 кв.м, кадастровый номер... по адресу:... адрес адрес по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 93.375.327 рублей сумма.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N 2-26/2017 постановлено: взыскать с Марко Бориса Гавриловича в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N К-180/2013 от 01 августа 2013 года в размере 1.992.049 рублей сумма, государственную пошлину в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N И-180/2013 от 13 августа 2013 года, принадлежащее Панюшкину Дмитрию Альбертовичу - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 21 100 кв.м, кадастровый номер... по адресу:... адрес адрес по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 93.375.327 рублей сумма.

22 июня 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-18816/16-44-40 Б ЗАО "ФК Финком" признано несостоятельным (банкротом).

22 июля 2019 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18816/16-44-40 Б признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ФК ФИНКОМ" требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в размере 38.000.000 рублей - основной долг, 1.703.372 рубля - проценты по кредиту, сумма - пени.

09 сентября 2020 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99885/20-46-151Ф Марко Б.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

23 ноября 2020 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99885/20-46-151Ф включено требование КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору от N К-180/2013 от 01 августа 2013 года в размере 1.770.842 рубля сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - расходы по оплате государственной пошлины, сумма - проценты по ставке договора за просроченный кредит, сумма - пени за просроченный кредит, сумма - пени за просроченные проценты; по кредитному договору N КДЛ-210/2013 от 13 августа 2013 года в размере 2.000.000 рублей - просроченный основной долг, 36.000.000 рублей - текущая ссудная задолженность, сумма - текущие проценты, 1.332.070 рублей сумма - просроченные проценты, сумма - проценты по ставке договора за просроченный кредит, сумма - пени за просроченные проценты, сумма - пени за просроченный кредит, в 3 очередь реестра требований кредиторов Марко Б.Г.

Так же судом установлено, что предмет залога: земельный участок, кадастровый номер... по адресу:... был выставлен на торги судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы. Первые торги 12 ноября 2019 года и повторные торги 30 декабря 2019 года не состоялись, в связи с отсутствием допущенных участников. КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по предложению судебного пристава-исполнителя воспользовалось своим правом об оставлении нереализованного заложенного имущества за взыскателем.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку залогодержатель в ходе процедуры реализации заложенного имущества, воспользовался своим правом оставления заложенного имущества за собой, что повлекло прекращение обязательств, связанных с заключением КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) договоров ипотеки с Панюшкиным Д.А. Никакой иной гражданско-правовой ответственности, превышающей стоимость заложенного имущества, в рассматриваемом случае законодатель на залогодателя не возлагает.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что истец не имеется право на взыскание задолженности, не могут служит основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела предмет залога: земельный участок, кадастровый номер... по адресу:... адрес адрес был выставлен на торги судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы. Первые торги 12 ноября 2019 года и повторные торги 30 декабря 2019 года не состоялись, в связи с отсутствием допущенных участников. КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по предложению судебного пристава-исполнителя воспользовалось своим правом об оставлении нереализованного заложенного имущества за взыскателем.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Каких-либо обязательств по возврату долга перед истцом ответчик на себя не принимал. Свои обязательства по передаче залога истцу, согласно принятым мерам обеспечения долга ответчик исполнил. Договор залога прекращен обращением взыскания на имущество. Иных обязательств перед истцом ответчик на себя не принимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно не исключил выписку по счету представленную банком, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ по доверенности Князевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...