Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-37853/2022

Судья суда первой инстанции: Кротова Е.Г.

Гражданское дело N 2-1817/2020

Апелляционное производство N 33-37853/2022

УИД 77RS0021-02-2022-017179-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Агарева Михаила Владимировича на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Агарева Михаила Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N 2-1817/2020 по иску акционерного общества Банка "СОЮЗ" к Агареву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.08.2020 удовлетворено исковое заявление Банка СОБЗ (АО) к Агареву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Агарев М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 17.08.2020 до улучшения его материального положения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Агарев М.В.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 17.08.2020, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, суду первой инстанции представлено не было. Более того, заявителем не указано на конечную дату, до которой может быть предоставлена отсрочка.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги само по себе не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении его и его семьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылка заявителя на не извещение судом о времени и месте рассмотрения заявления, не влекут отмену судебного постановления, поскольку в силу части 1 стати 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат, поскольку не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта без наличия допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В целом, частная жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Агарева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья Козина Т.Ю.