Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-37896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вендер... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вендер... к ООО "Рамблер Групп" о признании незаконным лишения возможности трудиться, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Вендер А.В. обратилась в суд к ООО "Рамблер Групп", с учетом уточнений просила признать незаконным лишение возможности трудиться в период с 01.07.2021 по 06.08.2021, признать незаконным увольнение за прогул в соответствии с "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ N 12-08-21/030-у от 12.08.2021, восстановить на работе в должности руководителя вертикали женских медиа-проектов ООО "Рамблер Групп", взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 13.08.2021, взыскать средний заработок за период с 01.07.2021 по 06.08.2021 за незаконное лишение возможности трудиться в размере 284 499, 54 руб, обязать исключить запись об увольнении из трудовой книжки как недействительной и оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении истца с переносом в неё всех записей, за исключением записи об увольнении N 18, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что работала в ООО "Рамблер Групп" в должности руководителя вертикали женских медиа-проектов на основании трудового договора N 31-01-17/001от 31.01.2017. На основании дополнительного соглашения от 11.01.2021 в период с 11.01.2021 по 28.02.2021 она переведена на дистанционный режим работы, по окончании указанного периода она продолжила работу в дистанционном режиме с ведома и разрешения работодателя. 12.08.2021 с ней расторгнут трудовой договор на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца - Семакину С.А, представителя ответчика - Шкуратову Т.П, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2017 Вендер (до смены фамилии - Круглова) А.В. принята на работу в ООО "Суп Медиа" (после переименования - ООО "Рамблер Групп") в порядке перевода из "Рамблер Интернет Холдинг" на должность главного редактора в редакцию сетевого издания WMJ.ru на основании трудового договора N 31-01-17/001.

Дополнительным соглашением от 22.06.2020 к трудовому договору N 31-01-17/001 на истца возложены дополнительные обязанности по должности главного редактора Редакции сетевого издания WMJ.ru в порядке совмещения профессий (должностей).

На основании Дополнительных соглашений к трудовому договору N 31-01-17/001 от 30.03.2020, от 30.04.2020, от 08.05.2020, от 29.05.2020, от 11.06.2020, от 30.06.2020, от 29.09.2020, от 05.10.2020, от 16.10.2020, от 23.10.2020, от 28.110.2020, от 27.11.2020, от 11.01.2021 - с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 11.05.2020, с 12.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 14.06.2020, с 15.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 15.07.2020, с 28.09.2020 по 28.10.2020, с 05.10.2020 по 18.10.2020, с 19.10.2020 по 25.10.2020, с 26.10.2020 по 28.10.2020, с 29.10.2020 по 29.11.2020, с 30.11.2020 по 31.12.2020, с 11.01.2021 по 28.02.2021 в связи с введением режима повышенной готовности в городе Москве Указами Мэра Москвы и в целях содействия работнику в снижении риска заболевания путем сокращения количества контактов на работе, и при передвижении на работу/с работы на общественном транспорте по просьбе работника вводился режим удаленной/дистанционной работы, в соответствии с которым работник выполняет обусловленную трудовую функцию вне места нахождения работодателя (не предполагается переезд работника в районы с особыми климатическими условиями на период дистанционной работы), при этом работник обязан во время дистанционной работы добросовестно осуществлять дистанционную коммуникацию, своевременно реагировать на запросы непосредственного руководителя, ежедневно по рабочим дням проверять корпоративную почту, предоставленную работодателем, направлять в форме ответного сообщения подтверждение о получении документов, информации или поручений от работодателя не позднее трех часов с момента получения указанных документов и сведений, при получении сообщения, требующего ответа, давать его в требуемый срок, осуществлять дистанционную коммуникацию посредством корпоративной электронной почты, предоставленной работодателем, телефонной связи, телефонной конференц-связи и видео конференц-связи как с непосредственным руководителем, так и с другими работниками работодателя и т.п.

В период с 01.07.2021 ответчиком в отношении истца составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

28.07.2021 у истца затребованы объяснения по фактам отсутствия на работе.

30.07.2021 истцом направлены объяснения, согласно которым дистанционный режим работы с ней продлен на неопределённый срок, в связи с чем отсутствие её на рабочем месте в офисе не может являться отсутствием на рабочем месте.

В ответ на требование работодателя о необходимости выхода в офис Вендер А.В. 02 августа 2021 года сообщила о дистанционном характере работы.

11.08.2021 истцом направлены объяснения аналогичного содержания.

Приказом N 12-08-21/030у от 12.08.2021 истец уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты отсутствия истца на рабочем месте с 01.07.2021 по 06.08.2021 без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения Вендер А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание длительность отсутствия работника на работе, характер допущенных нарушений трудовой дисциплины, обстоятельства совершения проступка. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывает также не длительный период работы истца в организации ответчика и систематическое нарушение трудовой дисциплины, за которое ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания.

Доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте в связи с согласованием работы дистанционно, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, учитывая, что после 01.03.2021 дистанционный режим работы истец не продлевался, о чем работодатель неоднократно сообщал истцу, как и о необходимости явиться на рабочее место в офис.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признания незаконным лишения возможности трудиться с 01.07.2021 по 06.08.2021, признании незаконным увольнения за прогул в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным и отмене приказа N 12-08-21/030-у от 12.08.2021 о прекращении трудового договора (увольнении) Вендер А.В, восстановлении ее на работе, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за незаконное лишение возможности трудиться, обязании ответчика исключить запись об увольнении из трудовой книжки истца, оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении истца с переносом в неё всех записей, за исключением записи об увольнении N 18, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что с марта 2021 года она продолжила работать в дистанционном режиме.

Указанные доводы являются ошибочными.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Режим дистанционной работы Вендер А.В. и срок такой работы устанавливался соглашением сторон.

Режим дистанционной работы носил временный характер и истек 28 февраля 2021 года. После 28 февраля 2021 года такое соглашение не заключалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работодатель отказал истцу в продлении дистанционной работы, о чем ей было неоднократно сообщено в марте - апреле 2021 года (л.д. 239-240 т. 1), 30 июля 2021 года Вендер А.В. было направлено уведомление о необходимости приступить к работе в офисе (л.д. 194, 195 т. 1).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вендер... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: