Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-37902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по адрес и адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зенгер И.А. к ГУ-ГУ ПФР N7 по адрес и адрес о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, обязании назначить пенсию, произвести выплаты удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N7 по адрес и адрес от 16 марта 2020 года.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N7 по адрес и адрес включить в страховой стаж периоды работы Зенгер И.А. с 10 января 1983 года по 15 ноября 1983 года, с 01 января 1991 года по 24 февраля 1992 года, с 03 апреля 1992 года по 12 мая 1992 года, с 20 мая 1992 года по 20 октября 1995 года.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N7 по адрес и адрес назначить Зенгер И.А. страховую пенсию по старости с 01 января 2020 года.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N7 по адрес и адрес произвести Зенгер И.А. денежную выплату в размере сумма в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 года N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зенгер И.А. обратилась в Преображенский районный суд адрес с административным иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по адрес и адрес (далее - ГУ - ГУ ПФР N 7 по адрес и адрес), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения от 15.03.2020 об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить в страховой стаж периоды работы: с 10.01.1983 по 15.11.1983 в Павлодарском УО по поставкам продукции адрес Павлодар; с 01.01.1991 по 24.02.1992 в кооперативе "Юпитер"; с 03.04.1992 по 12.05.1993 в Павлодарском производственном объединении "Химпром"; с 20.05.1992 по 20.10.1995 в фирме "Акцепт", назначить пенсию с момента обращения, то есть 02.12.2019, произвести денежную выплату в размере сумма в соответствии с Указом Президента РФ от 24.08.2021 N 486. (л.д. 2-3, 84-86, 122).

Требования мотивированы тем, что решением ГУ - ГУ ПФР N 7 по адрес и адрес ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в обоснование отказа пенсионный орган сослался на отсутствие документального подтверждения снятия с регистрационного учета по месту жительства в государстве-участнике Соглашения от 13.03.1992 - адрес, а также в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

14.10.2021 определением судьи Преображенского районного суда адрес гражданское дело передано по подсудности в Измайловский районный суд адрес (л.д. 60-61).

В суде первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N 7 по адрес и адрес.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав возражения истца Зенгер И.А. и ее представителя фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей с 01.01.2019) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи;

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2019 году составлял 10 лет, в 2020 году - 11 лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зенгер И.А, паспортные данные, 02.12.2019 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 7 по адрес и адрес с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ- ГУ ПФР N 7 по адрес и адрес от 16.03.2020 Зенгер И.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости.

В решении об отказе в установлении страховой пенсии по старости пенсионный орган сослался на отсутствие документального подтверждения снятия с регистрационного учета по месту жительства в государстве-участнике Соглашения от 13.03.1992 - адрес, а также на отсутствие необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента: ИПК составил 14, 635 при необходимой величине 18, 6.

Как следует из ответа пенсионного органа, при подсчете страхового стажа не были учтены периоды работы Зенгер И.А.: в Павлодарском универсальном объединении по поставкам продукции "Павлодарснаб" (адрес) с 10.01.1983 по 15.11.1983; в кооперативе "Юпитер" (Казахстан) с 01.01.1991 по 24.02.1992; в Павлодарском производственном объединении "Химпром" с 03.04.1992 по 12.05.1992; в фирме "Акцепт" (Казахстан) с 20.05.1992 по 20.10.1995.

Зенгер И.А, является гражданкой Российской Федерации (паспортные данные...), при этом с

05.02.2021 постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте о регистрации по месту жительства.

Согласно представленного в материалы дела ответа УМВД России по адрес, фио (Семенова, Безрукова) И.А. была зарегистрирована на территории адрес по месту жительства по адресу: адрес, как гражданка Российской Федерации в период с 26.03.1997 по 19.12.2018.

Разрешая спор в части требований о включении в общий стаж периодов работы с 10.01.1983 по 15.11.1983, с 01.01.1991 по 24.02.1992, с 03.04.1992 по 12.05.1993, с 20.05.1992 по 20.10.1995, и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", условиями Соглашения о гарантиях прав граждан государств, участников Содружества независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", и исходил из того, что у истца имеется трудовая книжка, содержащая соответствующие записи о работе. Неточности, допущенные не по вине истца работником кадровой службы при внесении записей в трудовую книжку, не могут служить основанием для лишения истца права на соответствующее пенсионное обеспечение и назначение пенсии с учетом спорных трудовых периодов. Истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление трудовой книжки

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку с учетом периодов, принятых к зачету для назначения пенсии по решению суда, с учетом положений п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", у истца имеется необходимый стаж работы продолжительностью более 20 лет и наличие необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента 20, 700, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о назначении Зенгер И.А. страховой пенсии по старости, с возложением обязанности на ГУ-ГУ ПФР N 7 по адрес и адрес назначить, страховую пенсию по старости с 01.01.2020.

Удовлетворяя требования истца в части денежной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", суд верно исходил из того, что истец в связи с не назначением ей пенсии была лишена права на получение единовременной денежной выплаты в размере сумма, хотя по состоянию на 31.08.2021 должна была являться получателем пенсии.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска, сторонами не обжалуется, истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебной коллегией на предмет законности и обоснованности не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом ссылок на обстоятельства, влияющие на решение суда и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по адрес и адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи