Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-37904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-4341/2021) по апелляционной жалобе ООО "МФМ-Интеграция" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

" Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МФМ-Интеграция" в пользу Есипенко... денежную компенсацию в размере 862 068 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 26 206 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оплату юридических и иных услуг в размере 31 472 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "МФМ-Интеграция" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 12 082 руб. 75 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Есипенко К.Н. обратился в суд с иском к ООО "МФМ-Интеграция", с учетом уточнений просил взыскать компенсацию при увольнении в размере 862 068 руб, проценты за нарушение срока выплаты в размере 26 206 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 500 руб. по договору 09032021/03 от 09.03.2021, в размере 85 000 руб. по договору N 25032021 от 25.03.2021, комиссию за перечисление денежных средств в размере 1 472 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 01.07.2020 решением общего собрания участников общества N 54 от 30.06.2020 назначен на должность генерального директора ООО "МФМ-Интеграция" сроком на 5 лет, то есть до 30.06.2025. 19.02.2021 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, по результатам которого принято решение о снятии Есипенко К.Н. с должности генерального директора и 26.02.2021 расторжении трудового договора N 5/20 от 30.06.2020. При увольнении истцу не выплачена денежная компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Есипенко К.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 30.06.2020 на основании протокола общего собрания участников общества N 54 от 30.06.2020 Есипенко К.Н. принят на работу в ООО "МФМ-Интеграция" на должность генерального директора на срок 5 лет: с 01.07.2020 по 30.06.2025, с ним заключен трудовой договор N 5/20.

19.02.2021 проведено внеочередное общее собрание участников, по результатам которого принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "МФМ-Интеграция" Есипенко К.Н. и расторжении с 26.02.2021 трудового договора N 5/20 от 30.06.2020.

26.02.2021 издан приказ N 1-у о прекращении трудового договора с Есипенко К.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

При увольнении Есипенко К.Н. компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачивалась.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Учитывая то, что доказательств виновных действий истца ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы ответчика о том, что указанная компенсация не подлежит выплате, поскольку Есипенко К.Н, являясь руководителем ООО "МФМ-Интеграция" ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не были подтверждены надлежащими доказательствами и признаны судом необоснованными.

Поскольку расчет при увольнении в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения истцу не произведен, то с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя при нарушении трудовых прав работника, в размере 26 206 руб. 87 коп, исходя из расчета истца, который является арифметически верным и соответствует требованиям закона.

В связи с тем, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца, связанное с невыплатой окончательного расчета при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 7 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя в части требования истца о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив ко взысканию 31 472 руб. 25 коп. Судебная коллегия соглашается с данным размером, поскольку он соответствует сложности данного гражданского спора, объему оказанных истцу услуг, принципу разумности пределов возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МФМ-Интеграция" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: