Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-37905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Локтионовой А.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Локтионовой А.А. к Управлению социальной защиты населения адрес о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки, обязании выдать разрешение на обмен жилыми помещениями - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Локтионова А.А. обратилась в Люблинский районный суд адрес с исковым заявлением к УСЗН адрес о признании недействительным распоряжения от 21.01.2022 об отказе в выдаче предварительного разрешения (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что 29.11.2021 Локтионова А.А. и фио, действующие в интересах своей малолетней дочери фио, паспортные данные, обратились в УСЗН адрес с заявлением о выдаче предварительного разрешения на мену 1/3 доли комнаты N 2, площадью 15 кв. метров, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 54, 1 кв. метров, жилой площадью 33, 6 кв. метров, расположенной по адресу: адрес, собственником которой на основании договора передачи в собственность от 18 сентября 2019 года является малолетняя фио, паспортные данные, где сособственниками малолетней являются: Локтионова А.А. (мать) и фио (дедушка), с целью замены указанной собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 50, 40 кв. метров, жилой площадью 29, 50 кв. метров, принадлежащую фио, являющемуся дядей малолетней по линии матери, где также собственником является бабушка малолетней по линии матери - фио, с сохранением регистрации малолетней в квартире N 269, расположенной по адресу: адрес, где она проживает с родителями. Распоряжением Отдела от 20 января 2022 года в выдаче предварительного разрешения на мену истцу было отказано. С указанным решением истец не согласна.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Локтионова А.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Локтионову А.А, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 того же Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к охране имущественных прав и интересов совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности, применяются правила статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения настоящей главы, за исключением положений статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 Локтионова А.А. и фио, действующие в интересах своей малолетней дочери фио, паспортные данные, обратились в УСЗН адрес с заявлением о выдаче предварительного разрешения на мену 1/3 доли комнаты N 2, площадью 15 кв. метров, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 54, 1 кв. метров, жилой площадью 33, 6 кв. метров, расположенной по адресу: адрес, собственником которой на основании договора передачи в собственность от 18 сентября 2019 года является малолетняя фио, паспортные данные, зарегистрированная с родителями по адресу: адрес, сособственниками вартиры, расположенной по адресу: адрес, являются: Локтионова А.А. - мать несовершеннолетней фио и ее дедушка фио, с целью замены указанной собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 50, 40 кв. метров, жилой площадью 29, 50 кв. метров, принадлежащую фио, являющемуся дядей малолетней по линии матери, где также собственником является бабушка малолетней по линии матери фио, с сохранением регистрации малолетней в квартире N 269, расположенной по адресу: адрес.

Распоряжением Отдела от 20.01.2022 в выдаче предварительного разрешения на мену истцу было отказано.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принимая оспариваемое решение, отдел опеки и попечительства учел, что порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч. 1 ст. 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтионовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи